Решение № 2-2301/2021 2-2301/2021~М-942/2021 М-942/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2301/2021

№2-2301/2021

56RS0018-01-2021-001575-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, указав, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Дацун г/н N, под управлением ФИО3, и Kia г/н N, под управлением ФИО4, собственником автомобиля Kia г/н N является ФИО2

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 320 800 руб.; взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 76 000 руб.; взыскать с ФИО3 и РСА в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., юридических услуг 10 000 руб., госпошлины 7 168 руб.; взыскать с РСА в свою пользу почтовые расходы на отправку заявления и документов по компенсационной выплате 654 руб.

Уточнив исковые требования истец окончательно просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 76 000 за период с ... по ...; расходы по проведению оценки автомобиля в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля.

Определением Ленинского районного суда ... от ... прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 320 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО4

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1, 2) и 390 (пункт 2).

Судом установлено, что ... по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля Дацун государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, и автомобиля KIA государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству KIA государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан ФИО3

ФИО2 обратился к ИП ФИО5 с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 720 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» (полис серии N N).

Приказом от ... у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия, в связи с чем ... ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

... в РСА направлена претензия.

... РСА произвело компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, 20 календарных дней истекает не позднее ....

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит 76 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей*1%*19 дней.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с квитанцией N от ... истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Истцом были заявлены требования к РСА о взыскании неустойки в размере 76 000 за период с ... по ..., и к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 320 800 руб. Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 76 000 за период с ... по ..., что составляет 19,15% от общей цены иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 1149 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 7168 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 2 480 рублей и подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором возмездного оказания юридических услуг от ..., ФИО1 получил от ФИО2 вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО2 затрат в размере 10 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в одном судебном заседании, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 915 руб.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в адрес РСА, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых отправлений в адрес РСА подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией от ... на сумму 654 рубля.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 расходов по оплате почтовых отправлений в размере 654 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с ... по ... в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 915 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021

Судья Е.Т. Устабаев