Решение № 2-1179/2021 2-1179/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1179/2021

Дело № 2 – 1179 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-000681-08

Принято в окончательной форме 15.06.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности (л.д. 49),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «КБ № 3» о признании незаконным приказа от 28.01.2021 № 73-л об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинской сестры кабинета травматолога-ортопеда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что истец уволена по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истец считает незаконным. 19.01.2021 к истцу в кабинет зашла заведующая поликлиникой ФИО10 в сопровождении сотрудника полиции, который предъявил удостоверение, представился и пояснил, что в дежурную часть Заволжского РОВД поступил звонок от пациента поликлиники о том, что истец совместно с врачом находятся в нетрезвом виде. Никаких документов истцу не представили. Истец пояснила, что никто алкоголь не употреблял. Письменных объяснений от истца не требовали. Примерно черед полчаса в кабинет зашли два сотрудника полиции с оружием и предложили истцу проехать на освидетельствование, от которого истец отказалась, поскольку проведение освидетельствования было возможно в ГБУЗ ЯО «КБ № 3». Истец осуществляла прием пациентов по расписанию до 13.30 час., после чего сообщила пациентам, что прием окончен. Затем истец пошла в ординаторскую и начала одеваться, но старшая медсестра ФИО1 попросила ее вернуться на рабочее место. Истец вернулась в кабинет, включила запись на телефон и пригласила представителей администрации, в том числе заместителя главного врача ФИО2, зав. поликлиникой ФИО3 начальника отдела кадров ФИО4 и старшую медсестру ФИО1 Они зачитали истцу акт и требовали подписать его немедленно. ФИО2 и ФИО1. возражали против проведения съемки, при этом совместно с ФИО4 вели себя нервно, оказывали на истца психологическое давление. Времени на изучение и прочтение документов истцу не предоставили, выдать копию акта с оригинальными подписями и печатью отказались. Истец не подписывала акты в единичных экземплярах, поскольку опасалась, что после подписания акта в него могут внести изменения и дополнения. Истец находилась на рабочем месте в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла, общественный порядок не нарушала, сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, задержана не была. На освидетельствование не поехала, поскольку в штате больницы есть фельдшер по предрейсовым осмотрам, который мог провести освидетельствование на месте. От работы истец не отстранялась и до 16.00 час. продолжала работать на своем рабочем месте. 22.01.2021 истец передала ответчику объяснительную, а 28.01.2021 была незаконно уволена.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, в телефонограмме просила отложить судебное заседание по причине болезни – повредила ногу.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «КБ № 3» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 26-27), пояснил, что увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден. Деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицензированию, у ответчика данный вид медицинской деятельности в лицензии не предусмотрен, в связи с чем истцу предлагалось пройти освидетельствование в специализированном учреждении – наркодиспансере, однако она отказалась. Факт нахождения врача травматолога-ортопеда ФИО5 и медсестры ФИО9 на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом виде был выявлен примерно в одно время и сотрудниками полиции, которым поступил звонок от пациентки, и сотрудниками самой поликлиники. Происшествие было резонансным, нетрезвое состояние врача и медсестры могло негативно повлиять на качество оказываемой пациентам медицинской помощи. После данного случая ФИО5 уволился по собственному желанию. Дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соответствует тяжести допущенного ею нарушения, ее предшествующему поведению.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении иска.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд отклоняет, поскольку в нарушение п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО9 не представила, неявка истца без уважительных причин является повторной, отложение дела приведет к нарушению срока его рассмотрения, установленного п. 2 ст. 154 ГПК РФ, что недопустимо.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 39 от 24.05.2016 (л.д. 13) ФИО9 была принята на работу в ГБУЗ ЯО «КБ № 3» с 24 мая 2016 г. на должность медицинской сестры кабинета травматолога-ортопеда.

Приказом ГБУЗ ЯО «КБ № 3» от 28.01.2021 № 73-л ФИО9 уволена 28 января 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).

При оценке законности увольнения суд исходит из того, что в силу ст. 81 ТК РФ, п.п. 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) расторжение трудового договора по указанному основанию возможно в отношении работника, находившегося в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного законом порядка расторжения трудового договора возлагается на ответчика.

В подтверждение факта нахождения ФИО9 на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем представлены письменные доказательства:

- выкопировка из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Заволжскому городскому району за 19.01.2021 и рапорт о поступлении сообщения ФИО6 о том, что в поликлинике ЯЗДА (ул. Маяковского, 61) в каб. 39 врач и медсестра в состоянии опьянения (л.д. 29-31),

- рапорт сотрудника полиции от 19.01.2021 о том, что в результате проверки сообщения ФИО6 выявлены ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, врач травматолог, медсестра ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в состоянии опьянения (легкого), информация передана зав. поликлиникой ФИО7 (л.д. 32),

- жалоба гл. врачу ГБУЗ ЯО «КБ № 3» от ФИО6 от 19.01.2021 о том, что в указанную дату она пришла на прием к травматологу, во время ожидания в очереди видела, как выходящие из каб. 39 пациенты высказывали недовольство и возмущение в отношении травматолога ФИО11 и медсестры Мозговой: у врача трясутся руки и невнятная речь, а от медсестры во время перевязки исходит резкий запах алкоголя; когда травматолог и медсестра выходили из кабинета, у них были визуально видны признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, покраснение лица, резкий запах алкоголя); в связи с этим ФИО6 не стала дожидаться очереди, так как поняла, что квалифицированной помощи не получит, и сделала звонок в полицию (л.д. 33),

- докладная и пояснительная записка от 19.01.2021 от старшей медсестры ФИО1, докладная и объяснение от 19.01.2021 от зав. поликлиникой ФИО7 объяснения от 19.01.2021 от начальника отдела кадров ФИО4 о том, что 19.01.2021 ФИО5 и ФИО9 вели прием пациентов в каб. 39, будучи с признаками алкогольного опьянения (л.д. 34, 35, 41-42, 43, 44),

- акт от 19.01.2021 о появлении ФИО9 на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37).

Кроме того, работодателем обеспечена явка свидетелей ФИО1., ФИО7, ФИО4 которые в ходе допроса показали суду, что 19.01.2021 истец ФИО9 находилась на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей (совместно с врачом осуществляла прием пациентов) с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неуверенная походка, возбужденное состояние, необычно громкая речь, неадекватное поведение (допускала высказывания агрессивного характера, после ухода полиции кричала, хлопала дверьми), в связи с чем пациенты, ожидающие приема в каб. 39, были перенаправлены в другой кабинет.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, судом принимаются.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем предпринимались необходимые меры для получения дополнительного доказательства нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, а именно – медицинского заключения, для чего истцу предлагалось пройти необходимое медицинское освидетельствование, однако истец от него отказалась. Работодателем было оформлено направление на имя ФИО9 на медицинское освидетельствование в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу (л.д. 40). Об отказе ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования составлен акт от 19.01.2021 (л.д. 39). Таким образом, невозможность получения медицинского заключения обусловлена поведением самого работника. При этом объективных оснований для отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования по обстоятельствам дела не усматривается. Тот факт, что медицинское освидетельствование было предложено пройти в сторонней, независимой от работодателя, специализированной организации, не может расцениваться в качестве повода для отказа от его прохождения, поскольку препятствий для передвижения в пределах города у истца не имелось. Кроме того, суд учитывает объяснения представителя ответчика об отсутствии у ГБУЗ ЯО «КБ № 3» лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем проведение такого освидетельствования в отношении истца самим ответчиком было невозможно.

В тексте искового заявления ФИО9 подтвердила, что 19.01.2021 ей со стороны работодателя были предъявлены претензии по поводу нахождения ее на работе в состоянии алкогольного опьянения, что по данному факту в поликлинику прибыл наряд полиции, что ей было предложено пройти медицинское освидетельствование и она от него отказалась, что работодателем были составлены соответствующие акты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что довод иска о нахождении истца 19.01.2021 на работе в трезвом состоянии опровергнут в ходе судебного разбирательства, наличие законного основания для увольнения ФИО9 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком доказано.

Порядок увольнения работодателем соблюден: увольнение произведено не позднее месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения работником нарушения, письменные объяснения от ФИО9 были получены (л.д. 45).

Увольнение как крайняя мера дисциплинарного взыскания в данном случае применена работодателем с соблюдением общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, соразмерна тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

Поскольку увольнение является законным, то в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО9 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова