Решение № 2-392/2020 2-392/2020(2-5624/2019;)~М-4526/2019 2-5624/2019 М-4526/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-392/2020

№

Дело № 2-392/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрации г.Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением в обоснование указав следующее. Администрацией профсоюзного комитета в пользу ФИО (приходящегося дедом по отношению к истцу) и членам его семьи был предоставлен однокомнатный жилой <адрес>, однако, каких-либо документов о предоставлении данного жилого дома в пользование не сохранилось. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2017 года по делу № установлено, что собственником объекта недвижимости, расположенного по <адрес> является Российская Федерация. Также было установлено, что ФИО1 владеет данным домом на условиях пользования, а не праве собственности. Ссылаясь на положения ст. 672 ГК РФ полагает, что поскольку наниматель жилого помещения умер, договор найма должен быть заключен с ним. Указал, что обратился в территориальное управление Росимущества в Сахалинской области с заявлением о заключении договора социального найма. 9 июля 2019 года ответчиком был выдан отказ ФИО1 в заключении договора социального найма в виде отсутствия сведений в реестре федерального имущества объекта недвижимости: <адрес>. Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области № от 16 мая 2015 года <адрес> был учтен при проведении всеобщей инвентаризации федеральной собственности и его списание не проводилось. До настоящего времени объект недвижимости не был передан в собственность Сахалинской области либо в собственность городского округа г.Южно-Сахалинск. Вышеприведенным решением установлено, что собственником данного объекта недвижимости является РФ. Просит возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области заключить с ним договор социального найма на жилой дом.

9 января 2020 года истец дополнил исковые требования, указав в качестве ответчиков как Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, так и администрацию г.Южно-Сахалинска, просит возложить на ответчиков обязанность заключить договор найма на жилой дом и признать за ним право пользование жилым домом.

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация г.Южно-Сахалинска, указанный процессуальный статус которой прекращен, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика, и областное автономное учреждение «Южное лесное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрации г.Южно-Сахалинска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика областное автономное учреждение «Южное лесное хозяйство», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. Статья 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» гласит, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, определяя права истца на спорное жилое помещение, суд исходит из норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Как усматривается из справки ОАУ «Южное Лесное хозяйство» жилой дом по адресу <адрес> лесхозом был предоставлен в пользование ФИО и членам его семьи.

Согласно домовой книге от 22.02.1967 г., в спорное жилое помещение были вселены, в том числе, ФИО1 с 04.12.2001 г.

Согласно акту инвентаризации объекта федеральной собственности от 03.07.1998 г., жилой дом, находящийся в <адрес> постройки, состав стен «дерево», остаточной стоимостью 15,9 тысяч рублей, является собственностью Российской Федерации.

Из технического плана помещения от 19.07.2016 г. усматривается, что жилой <адрес> имеет общую площадь 62,7 кв.м., 1964 год постройки, материал стен «деревянные».

Следовательно, жилой дом, указанный в акте инвентаризации от 03.07.1998 г. и жилой дом, указанный в техническом плане помещения от 19.07.2016 г., являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности.

В силу пункта 1 Приложение № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся к муниципальн6ой собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов мастных Советов народных депутатов ( местной администрации),в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение ( на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначении.

Согласно пункту 2 указанного Постановления ВС РФ объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подсинения) и районов ( кроме районов в городах).

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует относить к муниципальному жилищному фонду.

По смыслу ст. 7 Вводного к ЖК РФ закона факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагало изменение статуса жилого помещения и использования его на условиях социального найма. Названные требования закона ответчиком выполнены не были. Дом длительное время находился на самоуправлении жильцов, которые его содержали.

Учитывая, что истец проживает в квартире более 19 лет, принципы стабильности жилищных правоотношений и недопустимость произвольного ограничения жилищных прав нанимателей, к правоотношениям сторон возможно применить правила ч. 2 ст. 7 ЖК РФ, в соответствии с которой применяется аналогия права и общие правила жилищного законодательства, а также требования добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Сохранить прежние правоотношения по пользованию жильем не представлялось возможным в силу причин объективного характера, исходя из характера фактически возникших правоотношений по пользованию, они подлежат оформлению договором с муниципалитетом, в соответствии с правилами ЖК РФ.

Факт пользования более 19 лет домом, предоставленным ФИО с ведома организации, в чьем ведении она находилась в период действия ЖК РСФСР, регистрация по месту жительства с момента вселения, выполнение обязанностей нанимателя до настоящего времени, свидетельствует о длительном периоде пользования домом со стороны истца, устойчивости правоотношений.

Это характерно для жилищных правоотношений по социальному найму. Поэтому к правоотношениям сторон применимы правила ЖК РФ.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении после принятия жилья в муниципальную собственность правоотношений по пользованию на условиях найма без определения срока пользования. Учитывая, что жилье ранее имело ведомственную принадлежность, после введения в действие ЖК РФ к правоотношениям применимы правила, регулирующие договор социального найма.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков заключить с ним договор социального найма, поскольку в силу п. 2 ст. 49 ЖК РФ именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, учитывая, что в администрацию г.Южно-Сахалинска о заключении договора социального найма истец не обращался, и соответственно не получал отказа в удовлетворении заявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав ответчиком, а решение о признании права пользования жилым помещением является основанием для заключения договора социального найма, суд отказывает истцу в заявленных требованиях, о возложении на ответчиков обязанности заключить договор найма.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрации г.Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением,и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрации г.Южно-Сахалинска оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма в отношении жилого помещения по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.