Решение № 2А-135/2026 2А-135/2026(2А-4053/2025;)~М-2137/2025 2А-4053/2025 М-2137/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-135/2026

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2026

УИД 66RS0004-01-2025-004012-22

Дело № 2а-135/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой В.В., с участием помощника прокурора города Екатеринбурга Пахомовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улицы Пехотинцев – улицы ФИО4 - отвода железной дороги» (в ред. постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2021 № 535) в части, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Главы Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улицы Пехотинцев – улицы ФИО4 - отвода железной дороги» (в ред. постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2021 № 535) в части, предусматривающей образование на 2 этапе межевания двух земельных участков с условными номерами на схеме межевания 2.10 и 2.13 (Приложение № 3,4 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2021 № 535).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154 утвержден проект межевания территории в границах улицы Пехотинцев – улицы ФИО4 - отвода железной дороги. Проектом на втором этапе межевания в месте расположения принадлежащего административному истцу жилого дома предусмотрено образование двух самостоятельных земельных участков с условными номерами 2.10 (площадью 3809 кв.м) и 2.13 (площадью 2268 кв.м), с назначением - земельные участки (территории) общего пользования, объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание).

Образование самостоятельного земельного участка под жилым домом, принадлежащим истцу, проект межевания не предусматривает. Таким образом, утвержденные оспариваемым постановлением градостроительные решения препятствуют формированию самостоятельного земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим истцу.

Указывая на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления положениям п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав отсутствием при разработке и утверждении проекта межевания учета существующего землепользования и существующих объектов капитального строительства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлениям.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц ООО Специализированный застройщик «ОптСтрой», Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Мастерская генерального плана», ООО «Стройтек-Инвест».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, доводы административного искового заявления поддерживал по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Представители заинтересованных лиц Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО Специализированный застройщик «ОптСтрой», МБУ «Мастерская генерального плана», ООО «Стройтек-Инвест» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 5 ст. 213 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 с 27.10.2023 является собственником жилого дома (кадастровый №, назначение - жилое, год завершения строительства 1947, площадь 30,8 кв.м), расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Земельный участок под жилым домом не сформирован, на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлен, право пользования или право собственности ФИО1 на него не зарегистрировано.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154 утвержден проект межевания территории в границах улицы Пехотинцев – улицы ФИО4 - отвода железной дороги в составе схемы межевания территории, перечня образуемых земельных участков, перечня земельных участков, сохраняемых в измененных границах, сведений о проектируемом объекте капитального строительства (1-ый этап межевания) (Приложения № 1-4); схемы межевания территории, перечня образуемых земельных участков, перечня проектируемых объектов капитального строительства (2-ой этап межевания) (Приложения № 5-7); схемы межевания территории, перечня образуемых земельных участков, сведений о проектируемом объекте капитального строительства (3-ий этап межевания) (Приложения № 8-10); схемы межевания территории, перечня образуемых земельных участков, перечня образуемых частей земельных участков, перечня проектируемых объектов капитального строительства на расчетный срок (Приложения № 11-14).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2021 № 535 в постановление от 04.09.2019 № 2154 внесены изменения, а именно Приложения № 4-7, 10, 14,15 изложены в новой редакции.

Оспариваемым постановлением Главы Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154 (в редакции Постановления Главы Екатеринбурга от 29.03.2021 № 535) приложением № 3 (схема межевания территории 2 этапа межевания), приложением № 4 (перечень образуемых земельных участков 2 этапа межевания) в месте расположения жилого дома, принадлежащего административному истцу предполагается формирование двух земельных участков с условными номерами 2.10 и 2.13, путем перераспределения земель.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.11.2024 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2021 № 535), границы испрашиваемого земельного участка пересекают красную линию, установленную в составе проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Пехотинцев – отвода железной дороги – ФИО4, утвержденных Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.10.2017 № 1108-П (в редакции Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.11.2017 № 1253-П). В соответствии с Генеральным планом городского округа «муниципальное образование город Екатеринбург, утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах зоны транспортной инфраструктуры.

Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.10.2017 № 1108-П (в редакции Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.11.2017 № 1253-П) являлся предметом судебной проверки, решением Свердловского областного суда от 13.10.2025 по делу № 3а-462/2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействующим в части Приказа отказано.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.06.2015 № 1538 «О развитии застроенной территории в районе улиц Пехотинцев – Уральских коммунаров – Ольховской – ФИО4» жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес> включен в Перечень адресов домов, расположенных на застроенной территории, включенных в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013 – 2025 годах, утвержденную решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 № 30/77.

Разрешая требования административного истца о признании недействующим постановления Главы Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154 (в редакции Постановления Главы Екатеринбурга от 29.03.2021 № 535), суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в

интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых

актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать

нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок

опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных

нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и

вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным

правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 указанного Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Из приведенных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории.

В силу ст. 48, п. 2 ст. 53 Устава города Екатеринбурга (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 03.06.200-5 № 8/1) муниципальные правовые акты, принятые населением, органами и должностными лицами местного самоуправления, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и законам Свердловской области, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и Свердловской области.

Глава Екатеринбурга, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

В соответствии с п. 29 ч. 2 ст. 9 Устава к вопросам местного значения города Екатеринбурга относится, в том числе: утверждение подготовленной на основе генерального плана города Екатеринбурга документации по планировке территории.

Оценивая оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соблюдения порядка принятия, суд приходит к выводу о том, что постановление Главы Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154 (в ред. Постановления Главы Екатеринбурга от 29.03.2021 № 535) принято Главой Екатеринбурга в пределах предоставленной компетенции по вопросам местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» с соблюдением порядка принятия и введения в действие оспариваемого постановления.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.04.2018 № 697 «О подготовке проекта межевания территории в границах улицы Пехотинцев – улицы ФИО4 - отвода железной дороги» на основании обращения от 06.02.2018 № 06/02-1 ООО «Стройтэк–Инвест» предоставлено право на подготовку документации по межеванию территории (опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от 11.04.2018 и на официальном интернет-портале города Екатеринбурга «екатеринбург.рф»).

Общественные обсуждения проекта не проводились на основании ч. 12 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с утверждением Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.10.2017 № 1108-П проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Пехотинцев – отвода железной дороги – ФИО4.

Постановление Главы Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154 опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от 09.06.2019 № 75 и на официальном портале города.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2020 № 2630 принято решение о подготовке проекта о внесении изменений в проект межевания территории, утвержденный постановлением от 04.09.2019 № 2154 на основании обращения ООО «Специализированный застройщик «ОптСтрой» от 09.12.2020 № 4029/001/0111.

Постановление Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2020 № 2630 опубликовано на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга и в издании «Екатеринбургский вестник» №107 от 25.12.2020.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.01.2021 № 77 назначено проведение общественных обсуждений, в период с 26.01.2021 по 02.03.2021 проводились общественные обсуждения проекта.

Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от 26.01.2021 № 6 и на официальном интернет-портале города Екатеринбурга «екатеринбург.рф».

По результатам подготовлен протокол общественных обсуждений от 20.02.2021 № 4/42/21.5-02 и заключение о результатах общественных обсуждений от 24.02.2021 № 9/16/21.5-04, предложения и замечания по проекту не поступили.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2021 № 535 принято решение о внесении изменений в постановление Главы Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154.

Постановление № 535 опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от 30.03.2021 № 24 и на официальном интернет-портале города Екатеринбурга «екатеринбург.рф».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура и порядок принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта административным ответчиком соблюдены. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось, доводов о допущенных нарушениях процедуры административным истцом не приведено.

Проверяя оспариваемые нормативные правовые акты на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Частями 3 и 4 ст. 3 ГрК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, и муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, такие акты должны соответствовать требованиям законодательства, имеющему большую юридическую силу, на дату их принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории, к которой пункт 2 части 4 названной статьи относит проект межевания территории, осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ).

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя среди прочего перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, возможные способы их образования (п. 1 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае проект межевания принят с соблюдением требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель из земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ч.ч. 4-6 ст. 43 ГрК РФ, Генеральному плану городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, действовавшему на момент принятия постановления, а также Приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.10.2017 № 1108-П.

Суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления нормам, предусмотренным ч. 2 ст. 15, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, ч. 2 ст. 15, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют процедуру и порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение и не содержат требований к разработке и утверждению документов территориального планирования, несоблюдение которых может повлечь признание недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку приведенная норма регулирует порядок установления территориальных зон при подготовке правил землепользования и застройки и на процедуру подготовки проектов межевания территории не влияет.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковом заявлением, административный истец указывает о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, которое связывает с невозможностью реализовать свое право на предоставление земельного участка, расположенного под жилым домом.

Вместе с тем, по смыслу градостроительного законодательства возможность разработки документации по межеванию территории не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект.

Утверждение проекта межевания территории в данном случае не свидетельствует о нарушении прав административного истца, право собственности которого, на спорный земельный участок, не зарегистрировано.

Суд отмечает, что жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес> постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.06.2015 № 1538 «О развитии застроенной территории в районе улиц Пехотинцев – Уральских коммунаров – Ольховской – ФИО4» включен в Перечень домов, расположенных на застроенной территории, включенных в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах, утвержденную решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 № 30/77.

Суд учитывает, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке и межеванию территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки и межевания, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, не влечет для административного истца негативных последствий, не возлагает на истца каких-либо дополнительных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований на основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы административного истца, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.09.2019 № 2154 (в ред. постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2021 № 535) в части приложения № 3 (схемы межевания территории 2 этапа межевания), приложения № 4 (перечня образуемых земельных участков 2 этапа межевания), которыми предполагается формирование земельных участков с условными номерами 2.10 и 2.13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова