Решение № 12-831/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-831/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики

Блохина Е.П.,

при секретаре Хавпачевой Л.Х.,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ГИБДД МВД по КБР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе представителя ФИО4 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление представитель ФИО1 ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы, указано, что в доказательство вины ФИО1 представлена видеозапись, из которой не видно, что он ехал в автомобиле. Из видеоматериала лишь следует, что ФИО1 дает пояснения в автомобиле сотрудников ГИБДД. ФИО1 действительно употребил бутылку пива после того, как остановился в ожидании своего племянника. Кроме того, судья в обжалуемом постановлении ссылается на заключение экспертов и свидетельские показания, однако таких доказательств в материалах дела нет. Со ссылкой на статью 49 Конституцию Российской Федерации и статью 1.5 КоАП РФ представитель ФИО2 указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицает, однако утверждает, ФИО1 выпил пиво только после того, как окончил движение, приехав на место встречи с племянником ФИО8 на <адрес>, для передачи машины. В качестве доводов, подтверждающих данные утверждения ФИО2, ссылается на то, что момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины ФИО1 на видеозаписи не зафиксирован, что сотрудники ГИБДД фактически подошли к стоящей автомашине, в которой находился ФИО1, только через 10-16 минут за которые ФИО1, закончив движение, в ожидании племянника выпил пиво. Также пояснил, что ФИО6, указанный в протоколе о задержании транспортного средства как лицо, которому была передана автомашина ФИО1, не мог находиться в то время и в том месте, поскольку работает таксистом и находился на вызовах.

По мнению представителя ФИО2, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку сотрудники ГИБДД не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются заинтересованными лицами. В этой связи полагает, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 жалобу и доводы своего представителя поддержал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на своей автомашине на <адрес>, остановился там и стал ждать своего племянника, чтобы передать ему машину. Минуты через две после остановки там же в машине выпил бутылку пива. Потом подошли сотрудники ГИБДД, потребовали документы, открыть багажник, что он сделал. Затем они сказали, что от него, ФИО1, исходит запах перегара и у них есть подозрения, что он находится в нетрезвом состоянии, после чего он вместе с сотрудниками ГИБДД прошел в их служебную машину, где была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что он выпил пиво уже после остановки транспортного средства и не намеревается в дальнейшем управлять машиной, сотрудникам ГИБДД ничего не пояснил, поскольку растерялся.

Инспектор СВОР ГИБДД МВД по КБР ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое мероприятие «Бахус» по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Он в составе экипажа вечером на служебной автомашине двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ними по <адрес> ехала автомашина, которая повернула налево и остановилась у частного домовладения, а затем начала совершать маневр разворота. Они, сотрудники ГИБДД, также остановили свою машину и через громкоговоритель потребовали от водителя этой автомашины остановиться. Момент остановки транспортного средства и как они, сотрудники ГИБДД, к ней походили, на видеозапись не попал, поскольку не позволил обзор камеры. В остановленной машине находился водитель ФИО1, а также еще мужчина и женщина. Водителю объяснили причину остановки. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, провели процедуру освидетельствования, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, пояснил, что выпил бутылку пива. Также пояснил, что на видеорегистраторе, на который производится запись процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, имеется автоматический режим фиксации времени, который может не совпадать в реальным временем. Самостоятельно установить правильное время экипаж ГИБДД, которому выдается видеорегистратор, не может и не имеет технической возможности.

По ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что вечером того дня позвонил своему родственнику ФИО1 и попросил его автомашину. Тот сказал, что находится на <адрес> он, ФИО8, находился неподалеку, договорились встретиться на <адрес> машиной он приехал примерно через час. ФИО1 при этом сказал, что его освидетельствовали и на него составили протокол.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ работал, когда ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на <адрес> он, ФИО6 приехал, там находились сотрудники ГИБДД и составляли протокол. Пояснили, что ФИО1 пьян и они хотели, что бы машину ФИО1 отогнали. Считает, что ФИО1 пьяным не был. Он, ФИО6, расписался в протоколе и поехал дальше работать. ФИО1 сказал, что ждет племянника.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором СВОР ГИБДД МВД по КБР, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они выехали на рейд в Вольном Ауле. Ими была остановлена автомашина «Мерседес» серебристого цвета. Водителем этой автомашины являлся ФИО1, от него исходил запах алкоголя. В этой связи он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ФИО3 ФИО1 признал, что выпил пиво.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором СВОР ГИБДД МВД по КБР ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е300 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

При этом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5,6), объяснениями ФИО1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 признал, что выпил бутылку пива (л.д.3), объяснениями инспектора ФИО5 (л.д. 8) и видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДДД по оформлению материалов дела об административном правонарушении (л.д.14).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение с показаниями алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л (л.д.5-6), что превышает суммарную погрешность измерений.

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что к моменту, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомашине ФИО1 последний машиной не управлял, а просто в ней находился в ожидании родственника, то есть не являлся по смыслу Правил дорожного движения водителем, на которого распространяются требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что ФИО1 и его представитель при просмотре видеозаписи не признали, что запечатленная на видео автомашина, следовавшая перед автомашиной ГИБДД и затем повернувшая налево, находилась под управлением ФИО1, полагаю этот факт установленным.

Так, автомашина, совершившая маневр поворота налево, такая же, как и автомашина «Мерседес», принадлежащая ФИО1, фотографии которой находятся в материалах дела. Кроме того, эти обстоятельства затем фактически были признаны в судебном заседании и представителем ФИО2.

Из пояснений инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО5 также следует, что водителем автомашины «Мерседес», повернувшей влево от дороги в сторону частного домовладения, являлся ФИО1.

Согласно видеозаписи перед автомашиной ГИБДД двигалась автомашина «Мерседес», которая затем завернула налево. Патрульная автомашина также сразу же остановилась. На видеозаписи в момент остановки патрульной машины указано время: 20.13.

При этом из видеофайла, на котором запечатлено составление протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что время начала составления протокола значится как 20.26. Между тем, инспектор ГИБДД ФИО3 озвучивает другое время – 20.00. ФИО1 при этом замечаний на время начала составления протокола не заявляет.

Таким образом установлено, что фактическое время остановки транспортного средства ФИО1 и составления материалов дела об административном правонарушении и время, выставленное на видеорегистраторе имеет разницу примерно в 26 минут. Следовательно, никакой задержки в 10-16 минут между остановкой автомашины ФИО1 и тем моментом, когда к автомашине подошли сотрудники ГИБДД, нет.

Не опровергают выводы суда об управлении ФИО1 автомашины в состоянии алкогольного опьянения и показания свидетеля ФИО8, поскольку ими подтверждается лишь намерение ФИО1 передать свою автомашину ФИО8

Показания свидетеля ФИО6 также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку мировой судья не включил в качестве доказательств по делу протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может суд согласиться и с доводами представителя о незаконности привлечения сотрудника ГИБДД ФИО5 в качестве понятого.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, к оформлению материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые не привлекались. Инспектор ФИО5 внесен в протокол об административном правонарушении и опрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности, ФИО1 являются допустимыми, достоверными и достаточными. Мировой судья правомерно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП

РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Блохина