Решение № 2-2880/2025 2-2880/2025~М-2338/2025 М-2338/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2880/2025

Дело № 2-2880/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 октября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о признании утратившем право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившем право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками остальных долей по 1/6 доли каждый являются несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

С 2023 года ответчик не проживает в спорном помещении, его личных вещей в квартиру не имеется, обязательств по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, членом семьи собственника данного помещения не является, добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения отказывается.

Каких-либо договорных обязательств по пользованию жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется.

Своими действиями ответчик ущемляет права собственников жилого помещения.

На основании изложенного просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО10, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Пояснила, что ответчик проживает по <адрес>, у младшего ребенка заболевание, отец ФИО4 с ним жестоко обращается, старший ребенок в постоянной стрессовой ситуации. Истец состоит в другом браке, в настоящее время находится в роддоме. Ответчик в пьяном виде приходил в спорное помещение, дети боятся его.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании статьи 7 Закона РФ от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками остальных долей по 1/6 доли каждый являются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из свидетельства о расторжении брака II-РК № следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Как следует из соглашения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО4, истцу ФИО1 в порядке раздела имущества в личную собственность перешло право на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из соглашений <адрес>4 и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, следует, что ФИО4 передает в собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли в праве собственности каждому на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в общении с детьми, возложении обязанности, определении порядка общения с детьми – удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми удовлетворены частично.

Определено местом жительства несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы на воспитание матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На ФИО1 возложена обязанность решать все вопросы касающиеся здоровья, обучения, воспитания несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 совместно с отцом ФИО4.

Определен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Из жалобы ФИО1, поданной в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО4 прибыл на встречу с ребенком ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Просит провести проверку по факту нарушения ФИО4 порядка общения с ребенком, установленного решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принять меры, направленные на защиту интересов несовершеннолетнего ребёнка ФИО3.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу бездействия сотрудников отдела опеки и попечительства администрации <адрес> и ОП № УМВД России по <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками опеки проведена профилактическая беседа с ФИО4, на которой он предупрежден о правовой ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту высказывания угроз в адрес ФИО1 со стороны ФИО4 Данное постановление признано прокуратурой района незаконным и ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из заключения Центра коррекции речи и дефектологии «Волшебное зеркало» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в сильном дистрессе. На актуальный момент в семье с матерью отношения у ребенка положительные, отношения с отцом можно охарактеризовать как негативные – отец позволяет себе нарушать границы ребенка и проявлять в его отношении причиняющее дистресс и вред вербальное, физическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО4, по месту его проживания по адресу: <адрес>, направлялось требование о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик членом семьи собственника данного помещения применительно к положениям ЖК РФ не является, добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения отказывается, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ФИО4 права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется.

Таким образом регистрация ответчика в спорном помещении ущемляет права собственников жилого помещения в распоряжении своим имуществом.

Так как ответчик ФИО4 не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, не несет бремя по оплате коммунальных услуг, личных вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи собственников данного помещения не является, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, то регистрация ответчика без согласия собственника в спорном жилом помещении нарушает права ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в пользовании собственностью и распоряжении ей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения за ФИО4 права временного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд не усматривает, поскольку в рамках настоящего дела требования о выселении не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившем право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать прекращенным право ФИО4 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Т.В. Земскова