Решение № 2-2896/2018 2-2896/2018 ~ М-1747/2018 М-1747/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2896/2018

копия

Дело № 2-2896/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2017г. по 15.08.2017г в размере 109 668 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что 11.09.2015г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2012 г.в. гос. номер Р215X024. В период действия договора страхования, 24.01.2016г. на а/д Р255 Сибирь 1263 км произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н Р215X024 с проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

25.01.2016 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту причиненного ущерба застрахованного имущества, страховщиком данное событие признано страховым случаем вследствие чего страховщиком была произведена оплата восстановительного ремонта в ООО ПКФ «Крепость». В результате наступления страхового случая автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 84 360 рублей 25 копеек. Претензия от 23.11.2016г. о выплате величины утраты товарной стоимости получена ответчиком 30.11.2016г. и оставлена без удовлетворения. Заочным решением Железнодорожного районного суда г, Красноярска от 01.06.2017г. с САО ЭРГО в пользу ФИО1 было взыскано 219 540 рублей 38 копеек, из которых за утрату товарной стоимости автомобиля 84 360 рублей 25 копеек, неустойка за период с 11.12.2016г. по 11.01.2017г. в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 73 180 рублей 13 копеек.

Вышеуказанным решением взыскана неустойка за период с 11.12.2016г. по 11.01.2017г. в размере 60 000 рублей (с учетом уменьшения ее судом). Фактическое исполнение обязательства по выплате денежной суммы за утрату товарной стоимости автомобиля было произведено 15.08.2017г., что подтверждается выпиской по банковскому счету за 15.08.2017г. По настоящему делу истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2017.Г по 15.08.2017г. (по день выплаты денежной суммы за утрату товарной стоимости автомобиля) и штрафа в размере 50%, от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Цена страховой услуги составляет 169 669 рублей 00 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО ЭРГО в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, из которого следует, что Истец, требуя взыскать с ответчика неустойку по договору КАСКО, берет в расчет период с 12.01.2017г. - 15.08.2018г. Однако, решение об удовлетворении требований о взыскании УТС вынесено 01.06.2017г. Таким образом, САО ЭРГО полагает, что Истец, неправомерно требует взыскания неустойки за период с 01.06.17г. - 15.08.2017г., так как, в данном случае, должник не несет ответственности за неисполнение обязательства. А именно: 1. законодательно установлен 30 - ый срок на обжалование решения суда, без которого ответчик не мог произвести выплату; 2. Выдача исполнительного листа судебным органом также производится без вмешательства ответчика, согласно установленным нормативно-правовым актам; 3. Ответчик никак не может повлиять на сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что за период с 01.06.17г. - 15.08.2017г. неустойка начислению не подлежит. Более того, согласно текста решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в пользу Истца уже была взыскана неустойка в размере 60000,00 руб. В то время, как сумма ущерба - УТС (нарушенное право) составила 84360,25 руб. Ответчик считает, что взысканная неустойка 60000,00 руб. в полном объеме покрывает нарушенное право Истца. Однако, в случае, если суд сочтет взысканную сумму неустойки недостаточной, САО ЭРГО просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, до 24 360,25 руб. Тем самым взыскав неустойку равной сумме У№,25 - 60000,00 руб. = 24360,25 руб.

Суд. с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно п. 41 Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер Р215X024.

11.09.2015 года между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № М-451759, согласно условиям которого по риску «хищение (угон) + ущерб» в пределах страховой суммы 2 600 000 рублей был застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер Р215X024, принадлежащий истцу; «дополнительное оборудование» 75 475 руб. срок действия договора определен с 08-34 час. 11.09.2015 года по 23-59 час. 10.09.2016 года. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для ТС, не находящихся на гарантии. Стороной истца была оплачена страховая премия при заключении договора в размере 169669 руб. что подтверждается данными полиса, квитанцией № от 11.09.2015 года.

В период действия указанного договора, 24.01.2016 года на а/д Р255 Сибирь 1263 км произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер Р215X024, с проезжей части. В результате ДТП транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер Р215X024, получил механические повреждения.

25.01.2016 года ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба застрахованному имуществу.

Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО ПКФ «Крепость».

Согласно наряд- заказу №002803 от 03.02.2016 года, акту выполненных работ от 31.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 991 013,30 руб.

Платежным поручением от 11.05.2016 года подтверждается перечисление САО «ЭРГО» за вычетом франшизы денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по КАСКО в размере 971 013,30 руб. ремонтной организации ООО ПКФ «Крепость».

В результате наступления страхового случая, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 27.12.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер Р215X024, составляет 84 360,25 руб.

Претензия от 23.11.2016 года о выплате величины утраты товарной стоимости получена страховщиком САО «ЭРГО» 30.11.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, и оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, последовало обращение истца в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства ранее установлены решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2017 года взыскано со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумма за утрату товарной стоимости автомобиля 84360 рублей 25 копеек, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 73180 рублей 13 копеек, всего 219540 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказано. Взыскано со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4387 рублей 21 копейку.

Согласно выписки по счету Альфа Банка, ответчиком САО «ЭРГО» во исполнения решения суда от 01.06.2017 года на счет истца произведен перевод денежных средств 15.08.2017 года, в размере 219 540,38руб..

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что решением суда взыскана неустойка за период с 11.12.2016г. по 11.01.2017г. в размере 60 000 рублей. Фактическое исполнение обязательства по выплате денежной суммы за утрату товарной стоимости автомобиля было произведено 15.08.2017г., в связи, с чем просит взыскать неустойки за период с 12.01.2017.Г по 15.08.2017г. (по день выплаты денежной суммы за утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период, не охваченный ранее взысканной неустойкой по решению суда от 01.06.2017 года, согласно следующего расчета:

Цена страховой услуги

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

169 669,00 руб.

12.01.2017

15.08.2017

216

169 669,00руб. х 75 х 3%

1099455,12руб.

При этом, истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 109 669 рублей (169669-60 000).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком в полном объеме, взыскивается со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет штрафа: 109668 рублей/2=54834 рубля.

Одновременно с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не значительная сумма не доплаты), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей соответствующими требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 800руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2017г. по 15.08.2017г. (день фактического исполнения обязательства) в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина