Решение № 2-3161/2018 2-3161/2018~М-1968/2018 М-1968/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3161/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 373 000 рублей, неустойку в размере 421 829 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 186 650 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «ФИО4.», г/н №. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ООО «Персональный риелтор», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381 400 рублей. Поскольку страховой выплаты не последовало, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, после подачи которой выплата произведена не была, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что договор страхования не прекратил свое действие, поскольку не наступила конструктивная гибель автомобиля, после первоначального ДТП автомобиль находился на ходу, был отремонтирован истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Дополнительно ссылался на заключение судебного эксперта, по выводам которого после второго ДТП, по обстоятельствам которого заявлен иск, автомобиль подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требования, просил в иске отказать, поскольку договор страхования прекратил свое действие. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо – САО «ВСК» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представили письменную позицию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «ФИО4.», г/н № (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мицубиси Кантер», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «ФИО4.», г/н №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 3).

Определениями инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО6, управлявшей автомобилем «ФИО4.», г/н №, отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 4).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО4.», г/н №, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1.16 Правил по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» был дан ответ №, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с полной гибелью автомобиля «ФИО4.», г/н №, наступившей в результате ДТП, произошедшего ранее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО3 обратилась за заключением независимой экспертизы в ООО «Персональный риелтор». Согласно экспертному заключению №-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4.», г/н №, составила 381 400 рублей (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 381 400 рублей, выплатить неустойку, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.23).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 72-73).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4.», г/н №, составила 373 300 рублей (л.д.79-93).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Относительно доводов ответчика о полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее рассматриваемого события, – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Как следует из пункта 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015) под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения.

Рыночная стоимость определяется как наиболее вероятная стоимость, по которой транспортное средство может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине стоимости сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.

Согласно пункту 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из указанных выше норм закона и методических рекомендаций в их взаимосвязи следует, что гибель транспортного средства может быть признана конструктивной (фактической) – на основании технических показателей, свидетельствующих об объективной невозможности восстановления транспортного средства для использования по прямому назначению, либо расчетной (оценочной) путем вычисления разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков – на основании данных об экономической целесообразности (стоимостной оценки) ремонта автомобиля.

Ответчиком представлены материалы выплатного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ранее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ФИО4.», г/н №, составила 555 925 рублей, стоимость годных остатков – 197 437 рублей (л.д.109).

По факту данного ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 358 988 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Ни в экспертном заключении ООО «Автоэксперт», ни в иных материалах выплатного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о наступлении конструктивной гибели «ФИО4.», г/н №, по техническим показателям, однозначно свидетельствующей о фактической невозможности восстановления автомобиля и дальнейшего использования по прямому назначению.

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя истца относительно характера повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра, основные из которых локализованы в месте удара в левую заднюю дверь (л.д.124-125). Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта запасных частей автомобиля наиболее дорогостоящими деталями и запасными частями по расчетам эксперта явились такие элементы, как подушки и ремни безопасности, в связи с чем сделан вывод об экономической целесообразности определения стоимости ущерба путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на стоимость годных остатков (л.д.109, 113, 114).

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии, справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт участия автомобиля «ФИО4.», г/н №, в дорожном движении в указанную дату, заключение ООО «Персональный риэлтор», заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не позволяют сделать вывод о фактической полной гибели (утрате) данного автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика о полной гибели автомобиля истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относимых и допустимых доказательств утраты автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние автомобиля «ФИО4.», г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать полной гибелью, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора страхования прекратившим свое действие.

Учитывая выводы судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 373 300 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в произведении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и установленный законом 20-дневный срок для страховой выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки производится следующим образом: 373 300 рублей х 1% х 109 дней = 406 897 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 186 650 рублей (373 300 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки и размер неустойки, имеются основания для снижения размера штрафа судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Персональный риелтор» №-П пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей (л.д.15).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг, оказанных ФИО3, составила 35 000 рублей, а также распиской исполнителя ФИО1 о получении от истца денежных средств в указанном размере (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 373 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.