Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-2813/2016;)~М-2408/2016 2-2813/2016 М-2408/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2 – 174/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 05 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО Банк «Снежинский» о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ПАО Банк «Снежинский» с учетом уточненных исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилого дома, общей площадью 35 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1210 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. При осмотре дома недостатков не имелось. Спустя две недели после регистрации сделки, обнаружили, что дом находиться в разрушенном состоянии: оторвана обшивка стен, оторван гипсокартон на втором этаже у стен, вырвана грунтовка со стен расположенных возле оконных проемов, из-за чего имеются щели. Проживать в данном объекте недвижимости с несовершеннолетними детьми не представляется возможным. Для приобретения жилого дома был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Снежинский». С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, общей площадью 35 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1210 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом и на земельный участок, возвратить жилой дом и земельный участок ФИО3, признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 35 кв. м. и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> без обременений, взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 510 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., возместить за счет ФИО3 расходы по экспертизе в размере 46 665 руб., расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Снежинский» ПАО и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 605 руб., возместить за счет ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 руб. 05 коп.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5. возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Банк «Снежинский» ПАО ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, направил письменное мнение по иску.

Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, общей площадью 35 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1210 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>., общей стоимостью 463026 рублей за счет собственных средств в размере 10 000 руб. и кредитных средств, предоставляемых банк «Снежинский» ПАО в размере 453026 руб. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ФИО1, ФИО2 и банк «Снежинский» ПАО на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на сумму 453026 руб.(л.д.12-15).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в результате натурного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлены недостатки жилого дома в виде зазоров (сквозных) в месте прохода дымовой трубы через крышу пристроя, заклинивание печной задвижки, зазоры (сквозные) в чердачном перекрытии в районе дымовой трубы в шлакоблочном пристрое, множественные смятия и отверстия в профлисте крыши пристроя и западного ската крыши основной части дома на S=45,2 кв.м., зазоры (сквозные) шириной до 50 мм в месте примыкания оконной коробки (окосячки) к стенам в основной части дома на 1 этаже, разрушение листов ГКЛ в районе печной трубы в помещении пристроя на S=0,5 кв.м, подтеки коричневого цвета на поверхности печи S=2 кв.м., разрушение листа ГКЛ за мойкой в уровне пола в помещении кухни на общей площади S=0,5 кв.м., разрушение листа ГКЛ у входа(в месте установки электросчетчика) в помещении пристроя (прихожая) на общей площади S=1,7 кв.м., отсутствие электроснабжения в следствие разрыва в электроцепи, отсутствие остекления в оконном блоке в помещении пристроя (кухня) на S=1,4 кв.м, повреждение форточки (л.д.200-202).

Согласно заключению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имелись недостатки (№, №, №, №, №, №) в конструктивных элементах жилого дома, которые препятствуют его использованию по назначению в качестве жилого дома. Данные недостатки скрытые, устранимые. Стоимость устранения недостатков (№, №, №, №, №, №) в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет: 47 407 (сорок семь тысяч четыреста семь) рублей (л.д.195-218).

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства состояния спорного дома, поскольку из его содержания усматривается, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что неустранимых, существенных недостатков в конструктивных элементах жилого дома по адресу: <адрес> не обнаружено, имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 47 407 рублей, требования истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности истцов, возврата жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3, признания за ФИО3 права собственности на указанные дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Снежинский» ПАО и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 605 руб., производны от требований о расторжении договора, кроме того, ФИО3 стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6510 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценщика в размере 3500 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина за требования имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 489 605 руб., в размере 8096 руб.05 коп., по 4048 руб. 02 коп. с каждого, исходя из расчета ((489 605-200 000)*1%+5200).

Заявление Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 46 665 рублей, по 23332 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО Банк «Снежинский» о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 46 665 рублей, по 23332 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8096 руб.05 коп., по 4048 руб. 02 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Крылосова А.А.