Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1288/2019

УИД 19RS0002-01-2019-001601-98 дело № 2-1288/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 10 июня 2019 года истец зашел в ПАО Сбербанк № 8602/081, чтобы получить пенсию. Но ФИО2, взглянув на его паспорт, в выдаче пенсии отказала, твердо причину не назвала, пояснила о необходимости замены паспорта, что он негоден; не понятно, как ответчик определила его негодность. Просит признать действия ответчика по не выдаче пенсии незаконными, обязать ответчика выдать пенсию истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сотрудники банка при проведении банковских операций обязаны осуществлять идентификацию клиентов и проверять паспорт на отсутствие признаков фальсификации. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, если паспорт непригоден для дальнейшего использования вследствие износа или повреждения, то он является недействительным и подлежит замене. ФИО1 10 июня 2019 года обратился в отделение ПАО Сбербанк за снятием денежных средств. При проверке паспорта истца было выявлено следующее: на третьей странице паспорта практически полное отслоение ламинирующей пленки, которое закреплено скотчем. Также паспорт загрязнен, на четвертой странице на месте фотографии большое пятно неизвестного происхождения. Истец неоднократно предупреждался о необходимости замены паспорта, но данное требование им не было исполнено, в связи с чем ему было отказано в проведении расходной операции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Инютин Ю.М., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, представивший ордер от *** ***, требования не признал, пояснил, что ответчик не является надлежащим.Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, 10 июня 2019 г. он обратился в дополнительный офис № 081 Абаканского отделения № 8602 для осуществления операции по снятию денежных средств со счета ***, предоставив сотруднику банка паспорт, после идентификации личности истца и проверки действительности документа, истец паспорт забрал, увидев, что сотрудник банка пытается отклеить пленку, после чего истцу было отказано в выдаче денежных средств со счета.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в ходе рассмотрения дела обстоятельство отказу истцу в осуществлении банковской операции 10 июня 2019 года не оспорила, в отзыве на иск указала на обязанность банка осуществлять идентификацию личности клиента при совершении банковских операций.

В судебном заседании свидетель С.С.С., являющаяся заместителем руководителя дополнительного офиса № 081 Абаканского отделения 8602 ПАО Сбербанк, в судебном заседании подтвердила, что 10 июня 2019 года истцу было отказано в выдаче денежных средств по причине недействительности паспорта на основании Алгоритма проверки паспорта гражданина Российской Федерации, а именно: отслоение ламинирующей пленки (третья страница паспорта), на четвертой странице имелось пятно. Аналогичная ситуация была в мае 2018 года, истец был предупрежден о необходимости замены паспорта. В период с июня 2018 года по июнь 2019 года истец за снятием денежных средств в офис № 081 не обращался.

Показания свидетеля достоверны сомнений у суда не вызывают, подтверждаются объяснениями сторон.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (подп. 1 п. 1).

Из положений ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Во исполнение требований п. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 15 октября 2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

Требования к идентификации клиентов установлены также Приказом Росфинмониторинга от 22.11.2018 № 366.

Согласно п. 1 - 4 Приложения № 1 к Требованиям к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 22.11.2018 № 366 банк обязан установить фамилию, имя, отчество (при наличии) клиента, дату рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

Таким образом, из указанных норм права следует, что банк при осуществлении банковских операций обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Суд приходит к выводу, что отказ от выполнения операции работником ответчика не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка, осуществляющего операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующего договора.

На основании изложенного, отказ истцу в осуществлении банковской операции по выдаче денежных средств по причине предоставления недействительного паспорта соответствует требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод истца о запрете изъятия у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку передача документа, удостоверяющего личность, сотруднику банка для выполнения идентификации клиента при осуществлении банковской операции не является изъятием документа по смыслу действующего законодательства, основана на добровольном волеизъявлении лица, обратившегося за получением банковской услуги, предоставление которой невозможно без проверки данного документа.

Довод истца о том, что работник банка отклеила пленку на паспорте, является не состоятельным, в деле отсутствуют доказательства указанного обстоятельства.

Требования к ответчику ФИО2 о признании действий ответчика по невыдаче пенсии незаконными, обязании ответчика выдать пенсию, взыскать компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так, в силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, из ответа Абаканского отделения № 8602 от *** *** следует, что ФИО7 с *** по *** не являлась работником Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк, следовательно, 10 июня 2019 г. не могла отказать истцу в предоставлении банковской услуги.

Руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, ФИО2 о признании действий ответчика по не выдаче пенсии незаконными, обязании ответчика выдать пенсию истцу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.