Постановление № 1-579/2023 1-69/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-579/2023

Дело № 1-69/2024 (1-579/2023) (№ 12301320064001396)

УИД 42RS0015-01-2023-003350-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ростовцева К.А.,

потерпевшей О.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... ..., ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.Т.С., а именно: сотового телефона марки «...», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с установленной в нём сим-картой мобильного оператора «...», стоимостью 50 рублей, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что данное имущество ей не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее О.Т.С., а именно: сотовый телефон марки «...», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с установленной в нём сим-картой мобильного оператора «...», стоимостью 50 рублей, чем причинила своими действиями О.Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая О.Т.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней, поскольку вред от преступления ей возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой - адвокат Ростовцев К.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с ней, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению

ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ... (л.д.42), переданный на предварительном следствии потерпевшей, после вступления постановления в законную силу обратить в распоряжение О.Т.С. по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья М.А. Полякова