Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело №10-40/17 ДД.ММ.ГГГГ

Санкт-Петербург


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Н.А.Гвоздевой - Тринк,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката А.А.Леонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.А., в защиту интересов подсудимого ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Адвокат Леонов А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку, оснований для объявления в розыск ФИО2 не имеется, т.к. ФИО2 явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, опоздав в судебное заседание на 20 минут, при этом ранее ФИО2 являлся в судебные заседания, от суда не скрывался. Кроме того, не имеется оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что он умышленно скрывался от суда и о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, отсутствуют основания для изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании адвокат Леонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Леонова А.А. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обоснование решения мировым судьей указано, что ФИО2 по вызову в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, его местонахождение суду не известно. Однако, в нарушение ст.108 УПК РФ, суд не обосновал по каким основаниям он пришел к выводу об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, в виде исключительной меры, и невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения.

Основания и порядок заключения под стражу подсудимого определен ст.108 УПК РФ, из которой следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся, не явился лишь в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы.

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ч.3 ст.55 Конституции РФ целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем суд, принимая решение об изменении меры пресечения, должен обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.2, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Леонова А.А., в защиту интересов подсудимого ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подсудимого ФИО2 – отменить.

Материалы судебного производства передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции - мировому судье того же судебного участка.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А.Гордеева