Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 222 400 рублей, штраф в размере 111 200 рублей, неустойку в размере 226 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 234 рублей 88 копеек. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место на <адрес>, транспортное средство Hundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО3, который будучи лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>, при движении с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Hundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Необходимые документы по страховому случаю первоначально были направлены истцом в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «СК «Согласие». Однако впоследствии все необходимые документы по страховому случаю истцом были направлены в САО «ВСК», поскольку в произошедшем ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***> был причинён вред здоровью. Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения № А-122-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Accent, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составила 222 400 рублей.

Согласно письменных возражений на исковое заявление (л.д. 91-92), представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку согласно материалам дела и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за виновником ДТП ФИО3 значится полис серия ЕЕЕ 0352621731, который принадлежит САО «ВСК», однако в соответствии с данными с сайта РСА и данными САО «ВСК» за данным полисом числится другое транспортное средство и другой собственник. Поскольку автогражданская ответственность истца в САО «ВСК» не застрахована, у САО «ВСК» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) ФИО3 привлечён к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг и компенсации морального вреда, в качестве соответчика.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначена по делу судебная техническая экспертиза документа (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО8 об уточнении исковых требований (л.д. 164), согласно которому он просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта без учёта износа в размере 317 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 234 рублей 88 копеек, при этом от исковых требований к САО «ВСК» он отказался.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований, заявленных к ответчику САО «ВСК» в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом поддержав уточнённые исковые требования (л.д. 168).

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно имеющёйся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 163).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, при этом представить доказательства в подтверждение своих возражений, а также обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической-товароведческой экспертизы не пожелал.

С учётом мнения ответчика ФИО3 и требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также материалы приобщённого дела №г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Hundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в названном ДТП был признан ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, л.д. 4, 116 приобщённого дела№г).

Согласно полису ЕЕЕ № риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 26).

Согласно полису ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 29).

Истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако письмом №п/12-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП (ВСК) согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинён вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого ДТП (л.д. 47-48), после чего им в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно представленных в материалы дела сведений (л.д. 93-95) гражданская ответственность по полису ЕЕЕ № застрахована иного лица при использовании иного транспортного средства, чем у ФИО3

На основании ч. 5 ст. 67 ГК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.

Для проверки подлинности полиса ОСАГО ЕЕЕ № по делу проведена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-162), бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует производству ФГУП «ГОЗНАК», МТ, Москва, т.е. бланк изготовлен не типографским способом. Серия и номер (ЕЕЕ 0352621731) нанесены на бланк полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, способом электрофотографической печати. Данный способ нанесения серии и номера не соответствует способу нанесения ФГУП «ГОЗНАК» (высокий).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы с 2008 года, эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждён факт подложности страхового полиса виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поддельный полис ОСАГО не влечёт возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО с САО «ВСК». Правовые основания для возмещения ущерба как по прямому урегулированию убытков ООО «СК «Согласие», так и для возмещения ущерба страховщиком САО «ВСК» отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, а также учитывая, что нарушение ФИО3 п. 1.5, 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца ФИО1, вина ФИО3 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, в связи с чем он несёт ответственность за возмещение истцу причинённого его виновными действиями вреда и является по делу надлежащим ответчиком.

Определяя размер причинённого ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № А-122-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-73), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, с учётом износа, составила 222 400 рублей, без учёта износа – 317 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта – ИП «ФИО2», поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчёт содержит подробное описание проведённых исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком не представлено. При этом судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 900 рублей.

За организацию и проведение экспертизы по определению суммы ущерба истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными истцу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 234 рублей 88 копеек, поскольку они понесены истцом в связи с его обращением в страховую компанию, от исковых требований к которой истец отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. С учётом объёма оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» полежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы документа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 6 379 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 900 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 234 рублей 88 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость судебной технической экспертизы документа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова