Апелляционное определение № 33-3-2667/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ивашина Т.С. дело № 2-462/2025

дело № 33-3-2667/2026

26RS0017-01-2025-000184-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО5

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2026 года о возмещении суд расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда от 10.04.2025 иск ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными, возложении обязанности, применении последствий пропуска срока исковой давности, списании задолженности, удовлетворен в части; суд признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по полному отключению коммунальной услуги газоснабжения потребителю в жилом доме по адресу: <адрес>, лицевой счет №, незаконными и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» устранить нарушение прав потребителя, восстановить газоснабжение и подключить газ в домовладении по указанному адресу лицевой счет № потребителю; в части применения судом последствий пропуска ответчиком срока исковой давности и списании с истца задолженности по поставке газа по л/сч № за период до <данные изъяты> года, взыскании расходов в сумме 2057руб. за проведение испытаний и за печать фото в сумме 800 руб., в общей сумме 2857руб., обязании ответчика составить акт в течение одной недели на основании осмотра помещений, фото- и видео-материалов, обязании ответчика провести строительно-техническую и иные виды экспертиз с целью выявления причинно-следственной связи в срок, определенный судом, иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2025 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО2 подано в суд заявление о возмещении с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, а именно: половина оплаченной истцом госпошлины 1500 рублей, расходы на экспертизу 25000 рублей, компенсация потери времени 240000 рублей. В обоснование ФИО2 пояснила, что она активно принимала участие в судебных заседаниях, разрабатывала и подавала ходатайства, исследовала материалы дела, самостоятельно разработала эффективные доказательства. На этом основании она оценила свои действия в денежном эквиваленте, сравнив их с аналогичными действиями профессионального адвоката согласно расценкам Адвокатской палаты Ставропольского края. Расходы времени истца при самостоятельном ведении дела согласно представленному расчету составляют 240000 рублей, и в переводе суммы на месяц составляет 30000 рублей, что не превышает среднюю зарплату по краю.

В судебном заседании ФИО2 уточнила заявленные требования, просила суд признать ее право на возмещение судебных расходов с ответчика и взыскать в ее пользу 241500 рублей, из которых компенсация потери времени 240000 рублей расходы на оплату госпошлины 1500 рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов, а именно половины оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1500 рублей, компенсации потери времени в размере 240000 рублей, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав, что рассмотрение дела затянулось по вине ответчика, ФИО2 не могла возвратиться на работу, которая находилась в <адрес>, понесла реальные убытки или упущенную выгоду.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая заявление, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, признавая данные заявленные расходы документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих его требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявленном споре либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 г. и от 24.12.2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Компенсация за фактическую потерю времени является формой юридической ответственности за процессуальное нарушение и призвана компенсировать возможные потери пострадавшего от злоупотреблений лица, вызванные необходимостью участия в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является истцом по настоящему делу, заявленные ею требования в настоящем деле направлены на защиту своих интересов. При этом факт недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика судом не установлен, поскольку подача возражений, апелляционной жалобы это законное право лица, участвующего в деле, несогласного с заявленным иском, с принятым судебным актом, и использование данного права не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Довод о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не подтверждается документами, представленными в материалы дела. Тот факт, что исковые требования к ответчику удовлетворены в части, а истцом было затрачено время для судебной защиты своих прав, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации за потерю времени, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения злостное уклонение ответчика от исполнения своих процессуальных обязанностей, предписанных законом, злоупотребления со стороны ответчика допущено не было.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева