Решение № 12-359/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО «УО Мастер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Астрахани от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УО «Мастер» прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

В жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» <ФИО>1, действующего на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Астрахани, поскольку вывод мирового судьи о ненадлежащем извещении ООО «УО «Мастер» административным органом о предстоящей проверке, является преждевременным и необоснованным, сделан без учета требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» <ФИО>1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «УО «Мастер» <ФИО>2, действующая на основании доверенности, <ФИО>3 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении –без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному делу истек <дата>.

При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения, который необходимо было бы исследовать при новом рассмотрении дела, в настоящее время не подлежит обсуждению, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УО Мастер» оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова