Решение № 2-1954/2017 2-242/2018 2-242/2018 (2-1954/2017;) ~ М-2252/2017 М-2252/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1954/2017

Дело № 2-242/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 февраля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу и находившимся под моим управлением автомобилем марки «Рено Дастер» гос.рег.знак № .... и автомобилем марки ВАЗ 21063 гос.рег.знак № .... находившимся под управлением ФИО5 и принадлежавшего ему же.

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО5, который нарушил п. 1.3 ПДД в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» истцом было направлено заявление о наступившем страховом случае.

В октябре 2017 г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем (экспертом) страховой компании. После проведенного осмотра, представитель (эксперт) страховой компании пояснил ему, что необходимо провести еще один осмотр, но у же с частичным разбором автомобиля, для выявления скрытых повреждений. Истец согласился с этим, после чего поставил свои подписи на ряде документах, в суть которых он не вникал. Как ему было пояснено, он подписывал свое согласие на проведение дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковский счет из ООО СК «Согласие» поступили денежные средства в размере 125000 рублей. Данные средства являлись страховой выплатой.

Однако, в связи с тем, что представителем страховой компании (экспертом) был проведен лишь внешний осмотр повреждений полученных его автомобилем и не были указаны скрытые повреждения, он обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения № .... составленного экспертом-техником ФИО3 стоимость затрат на восстановление автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер № .... до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 226200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ему разницу по сумме причиненного ущерба и сумме выплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО СК «Согласие» истцом был получен ответ, суть которого сводилась к тому, что «в соответствии с п. 6 Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств Потерпевший признает обоснованным размер выплаченной суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком. На основании изложенного, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» отсутствуют».

Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между денежной суммой необходимой для восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной страховой суммой: 226200 руб. - 125000 руб. = 101200 рублей.

Так же, ответчик должен выплатить истцу установленную ФЗ неустойку (пеню) за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки (пени) составляет 1012 рублей в день и на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1012 руб.*23 дня=32384 рублей.

Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

В связи с тем, что он не обладал достаточными юридическими знаниями, он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, которому заплатил за оказание юридической помощи 3500 рублей.

Также были понесены расходы, связанные с отправкой почтовых писем и телеграмм на общую сумму 111 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного недовыплатой страхового возмещения 101200 (сто одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 32384 (тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных мной расходов: 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг за составление экспертного заключения; 1500 (одна тысяча пятьсот) одна тысяча пятьсот рублей; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей оплата юридических услуг; оплата нотариальных услуг - 450 (четыреста пятьдесят) рублей; оплата почтовых услуг 111 (сто одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил в суд явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В поступившем ранее возражении относительно иска, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате

которого автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак «С 149 СВ 34», были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно условиям соглашения, стороны договорились, что Страховщик перечисляет на расчетный счет потерпевшего ФИО1 денежную сумму в размере 125 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак «№ ....». В соответствии с п. 6 Соглашения, потерпевший ФИО1 признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 125 000 рублей была перечислена на расчетный счет потерпевшего ФИО4

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, свои обязательства по выплате согласованной с потерпевшим суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме и в срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленной суммы не имеется.

Отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика убытков (расходов на эксперта). Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков отсутствуют.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В случае заявления истцом неустойки в процессе рассмотрения судом данного дела, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки. Однако такое заявление ответчика не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик заявляет о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак № .... принадлежащего ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21063 гос.рег.знак № .... под управлением ФИО5

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 гос.рег.знак № .... ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № ...., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № .....

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Рено Дастер, гос.рег.знак № .... в размере 125000 руб., без организации независимой экспертизы. После выплаты указанной суммы, обязательство страховщика по страховому событию считается исполненным в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 Закона об ОСАГО может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 125000 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объёме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Оснований для признания данного соглашения недействительным у суда не имеется. Данное соглашение представляет собой сделку. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Основания признания сделок недействительными установлены ст. ст. 168- 179 ГК РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 125000 рублей истцу выплачено полностью.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 125000 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Истец до подписания соглашения с ответчиком имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии. Однако он своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 125000 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в надлежащие сроки и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1

Истец ФИО1 не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании недовыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, следовательно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.