Решение № 2-9203/2016 2-933/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-9203/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФСБ России, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Министерству финансов РФ, ФСБ России, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...., ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа- заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по .... ФИО2 в отношении нее было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время уголовное дело окончено. Расследование уголовного дела проводилось группой следователей, возглавляемой ФИО2, контроль осуществлял ФИО3, как руководитель следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отделения УФСБ России по .... следователем ФИО2 у гражданина ФИО8 изъято имущество, в том числе принадлежащие истцу денежные средства в сумме 6 640 долларов США. На следующие день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УФСБ России по АК, действующие по указании. Руководителя следственной группы ФИО2, один из следователей произвел осмотр указанных денежных средств, после чего, они были упакованы отдельно в полиэтиленовый пакет способом, исключающим в него доступ без повреждения упаковки. Однако, к материалам уголовного дела, они не приобщались ни в каком качестве и арест на них не накладывался. Следовательно, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежали возврату истцу как собственнику.

По выявлению факта пропажи, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами военного следственного отдела СК РФ по Барнаульскому гарнизону ЦВО было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, а так же существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.293 УК РФ было направлено в суд. ФИО2 своей вины не признал, постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с его заявлением о желании воспользоваться пп.3 п.6 Постановления Госдумы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победу в ВОВ 1941-1945 годов».

Причинно-следственная связь между нарушением закона со стороны должностных лиц государственного органа и причиненным истцу материальным вредом очевидна и явно прослеживается. Незаконными действиями должностных лиц следственной группы – сотрудников ФСБ России истцу были причинены убытки в размере 457 628 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Министерства финансов РФ, ФСБ России, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу 457 628 руб. в счет возмещения материального вреда.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель денежных средств ФСБ России, поскольку из пояснений истца следует, что вред причинен действиями должностных лиц указанного органа государственной власти. Вместе с тем, полагала, что материалами дела вина сотрудников в утрате денежных средств не установлена, а значит, оснований для взыскания суммы ущерба в силу ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчиков ФСБ России, УФСБ России по .... в судебном заседании иск не признала, указав, что вина должностных лиц в утрате денежных средств материалами дела не установлена, постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии, соответственно, не доказана незаконность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных лиц. Более того, не установлена принадлежность денежных средств именно ФИО1, доказательств в материалы дела не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

От третьих лиц, ответчиков – физических лиц, направленные судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона вред потерпевшему, причиненный должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя следственного органа-заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по .... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отделения УФСБ России по .... следователем ФИО2 у гражданина ФИО8 изъято имущество, в том числе денежные средства в сумме 6 640 долларов США.

Согласно положениям действующего процессуального закона, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 1 ст. 81 УПК РФ).

Указанные предметы, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами, осматриваются и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении денежных средств, изъятых у ФИО8 в ходе выемки действия, предусмотренные процессуальным законом, исполнены не были.

После принятия уголовного дела № из производства ФИО2 к производству заместителя начальника следственного отделения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация (проверка) изъятых в ходе следственных действий предметов, документов и ценностей. В результате инвентаризации не обнаружено местонахождение предметов, изъятых в ходе обыска жилища ФИО9, ФИО10, а так же в ходе выемки у свидетеля ФИО8 Указанные денежные средства в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 81-82 УПК РФ к материалам уголовного дела не приобщались. Время, место, а также иные обстоятельства, при которых произошло выбывание из владения какого-либо лица указанных денежных средств, не известны и установлены не были.

По факту халатности при расследовании уголовного дела № постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отделения УФСБ России по .... ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан).

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9.11.1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7.06.2006 года N 26).

Согласно параграфу 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 14 Инструкции для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые у ФИО8 должностным лицом УФСБ России по .... ФИО2 денежные средства в сумме 6 640 долларов США в комнату хранения вещественных доказательств не помещались, а были им утрачены. При этом, в нарушение положений ст. 81-82 УПК РФ, инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ответственного хранителя не выносилось, договора хранения не заключалось, фактический хранитель и (или) иное ответственное лицо ни фактически, ни юридически не назначались.

Таким образом, в результате незаконного бездействия должностного лица УФСБ России по .... не была обеспечена надлежащая сохранность денежных средств.

Вместе с тем, в настоящем процессе представитель ответчика УФСБ России по АК оспаривает принадлежность денежных средств в сумме 6 640 долларов США ФИО1

Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ в данном споре обязан доказать наличие у него титула законного владельца в отношении спорного имущества и причинение ущерба в связи с его изъятием.

Исходя из понятия «законный владелец», придаваемого ему гражданским законодательством, под таковым понимается гражданин, который владеет и пользуется имуществом в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, к которым можно отнести договор хранения, аренды и т.д.

Из материалов дела следует, что в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отделения УФСБ России по .... следователем ФИО2 у гражданина ФИО8 изъято имущество, в том числе денежные средства в сумме 6 640 долларов США. В протоколе выемки указано, что она произведена в целях отыскания и изъятия находящихся у него ноутбука, мобильных телефонов, ювелирных изделий, ножей, переданных ему для хранения ФИО11: «изъятые в ходе выемки металлический кейс с находящимися в нем предметами, документами и ценностями, а так же сумка голубого цвета с находящимися в ней предметами, документами и ценностями упакованы в один полимерный пакет черного цвета…».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещей, изъятых в ходе выемки у ФИО8, следует, что были осмотрены металлический кейс и сумка, которые упакованы в полиэтиленовый пакет. При вскрытии пакета, осмотре сумки и кейса, в них обнаружены, в том числе документы, пластиковые карты на имя ФИО1, ФИО28 ФИО5, две справки о проведении операций с наличной валютой на имя ФИО28 ФИО5 и ФИО1 (без указания реквизитов документа), денежные средства в размере 6 640 руб. в виде купюр достоинством 100 долларов США в количестве 66 купюр и достоинством 10 долларов США в количестве 4 купюр.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ФИО11 (бывший супруг ФИО1) передал возле офиса АН «....» какие – то вещи на хранение на 2-3 дня. Какие именно это были вещи, он не знаю. В этот же день он (....) поместил данные вещи на хранение в ячейку в «....». При этом в переданном пакете находились ноутбук, небольшой кейс и небольшая сумочка голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в офис к ФИО1 и ФИО11, где ФИО14 в ходе разговора попросила привести в офис ФИО28 ранее переданные вещи. По какой причине были переданные вещи – не известно».

Согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в рамках уголовного дела №, следует, что ей известно, что после возбуждения уголовного дела №, ее муж ФИО11 в целях организации сохранности передал на временное хранение драгоценности и иные ценные предметы (в том числе драгоценные металлы, различные изделия с драгоценными камнями и др.) знакомому ФИО8 Обстоятельства передачи ей не известны, однако, пояснила, что переданные ФИО11 ФИО8 предметы принадлежат членам ее семьи, каких – либо предметов, принадлежащих ей или ФИО12, среди них не имеется…..».

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею должностному лицу военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону: «Осмотрев предъявленную мне для ознакомления ксерокопию протокола выемки у гражданина ФИО8 имущества, могу пояснить, оно мне полностью возвращено следователем ФИО4 в феврале – марте 2015 года, за исключение денежных средств в сумме 6 640 долларов США. Имущество мне возвращено, поскольку оно принадлежало моей семье, Ущерб на сумму в 6640 долларов для меня и членов моей семьи существенным не является, исходя из имущественного положения».

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поясняла, что внимательно ознакомилась с представленной копией протокола обыска и пояснила, что имущество, изъятое у ФИО27, принадлежит ей. Все изъятое имущество ей возвращено, кроме денежных средств в сумме 6640 долларов США.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у старшего следователя СО УФСБ России получено изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ имущество и предметы, в том числе пакет черного цвета, металлический кейс с ценностями и сертификатами. При этом следует отметить, что ФИО1 возвращено имущество - пластиковая банковская карта, справка о проведении операций с валютой (без реквизита), оформленное на имя ФИО11, соответственно, принадлежащее ему.

Анализ приведенных выше доказательств, показаний ФИО1, не позволяет прийти к выводу о принадлежности непосредственно ей изъятых в ходе предварительного следствия денежных средств, поскольку представленные доказательства, показания противоречивы, не согласуются между собой.

В качестве доказательства принадлежности денежных средств, в дело представлена квитанция о проведении операции с валютой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой физическому лицу ФИО1 выдано 10 000 долларов США.

Между тем, в дело не представлено доказательств о том, что именно указанные денежные средства, полученные в 2011 году, были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отделения УФСБ России по .... следователем ФИО2 у гражданина ФИО8

Кроме того, в ходе выемки у ФИО8 были изъяты две справки о проведении операций с наличной валютой на имя ФИО28 ФИО5 и ФИО1, сведений о том, что именно данный документ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1 был изъят, не представлено.

Таким образом, не доказано, что органом следствия были изъяты денежные средства, принадлежащие именно ФИО1, а соответственно, не доказано, что непосредственно истцу действиями органа следствия был причинен ущерб.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

В рамках производства по данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей в связи с причинением ей имущественного вреда.

Как следует из искового заявления ФИО1, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено право на подачу гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, в ходе расследования данного уголовного дела ей был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, который не был рассмотрен и приобщен к делу.

Доказательств обжалования данного факта в дело не представлено.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд исходит из того, что приведенные выше постановления по уголовному делу, сами по себе, не являются достаточным основанием для взыскания с ФИО1 материального ущерба, поскольку из постановлений следует только факт противоправных действий должностного лица.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках расследования данного уголовного дела, так же не установлено, что денежные средства принадлежали ФИО1

Из показаний ФИО8 следует, что вещи ему были переданы ФИО11, который в 2012 году уже не являлся супругом ФИО1, что следует из представленного свидетельства о расторжении брака, согласно которому брак между ФИО28 прекращен в 2010 году.

Кроме того, из полученных доказательств следует, что ходе выемки у ФИО8 были изъяты, в том числе документы, пластиковые карты на имя ФИО1 и ФИО28 ФИО5, две справки о проведении операций с наличной валютой на имя ФИО28 ФИО5 и ФИО1.

ФИО1 при расследовании уголовного дела № дала показания, что среди вещей, изъятых у ФИО8, не было вещей, которые бы принадлежали ей.

То обстоятельство, что изъятые в ходе выемки у ФИО8 в 2012 году вещи, возвращены ФИО1, также не является бесспорным доказательством принадлежности спорных денежных средств истцу. Следует обратить внимание, что ФИО1 в данном случае также возвращено имущество - пластиковая банковская карта, справка о проведении операций с валютой (без реквизита), принадлежащее ФИО11

В соответствии со ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека концепция «имущества», отраженная в первом абзаце ст.1 Протокола №1 к Конвенции, не ограничивается правом собственности в отношении материальных вещей и может означать и иное законное обладание имуществом, а равно включает имущественные права и иной действительный интерес в отношении имущества.

Вместе с тем, Европейский Суд отмечает в своих Постановлениях, что статья 1 Протокола №1 к Конвенции применяется только к существующему имуществу лица и не гарантирует права на приобретение имущества. Соответственно, лицо, обжалующее нарушение своих прав с точки зрения статья 1 Протокола №1 к Конвенции, должно, прежде всего, подтвердить, что такое право существует; «требование» может относиться к сфере действия этой статьи только в случае, если оно достаточно установлено для того, чтобы быть исполнимым (например, п.33 Постановления «Новиков против Российской Федерации» от 18 июня 2009 года).

Таким образом, для признания за лицом права на защиту своей собственности в соответствии с Конвенцией необходимо не только обладание имуществом, но и законность происхождения имущественных прав, что в рамках настоящего дела истцом не доказано.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, Министерство финансов РФ, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...., ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определением Железнодорожного районного суда .... из числа ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13 исключены и переведены в число третьих лиц.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина