Решение № 2-359/2024 2-359/2024(2-4376/2023;)~М-3621/2023 2-4376/2023 М-3621/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-359/2024

Дело №2-359/2024 (2-4376/2023;) ~ М-3621/2023

УИД 74RS0004-01-2023-005406-70

мотивированное
решение

изготовлено 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО7, в котором просило взыскать солидарно с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95811,99 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО7 заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по которому надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла испрашиваемая задолженность. 5 декабря 2016 года ФИО7 умер.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая от имени ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании относительно иска возражала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец АО "Банк Русский Стандарт", ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

27 мая 2004 года между банком и ФИО7 заключен договор о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, сумма кредита – 11799 руб., кредитная ставка 29% годовых.

ФИО7 ознакомлен с тарифным планом карты, условиями предоставления и обслуживания банковской карты.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникла задолженность в размере 95811,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками после его смерти являются ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО2

В судебном заседании ответчиками в полном составе заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате (уплате) денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с настоящим иском банк обратился 28 сентября 2023 года, при этом срок по взысканию последнего платежа истек 28 июля 2019 года, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий