Решение № 2-8934/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-10300/2024~М-3924/2024

копия

Дело № 2-8934/2025

24RS0048-01-2024-007726-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great Wall CC», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 735 843,45 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 735 843,45 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 559 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО10 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с неявкой ответчиков за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great Wall CC», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Great Wall CC», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте налево на <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Mercedes Benz», г/н №.

Из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Mercedes Benz», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Great Wall CC», г/н №.

Исследовав видеозапись момента ДТП с камеры уличного наблюдения, судом установлено, что проезжая часть <адрес> имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Автомобиль «Mercedes Benz», г/н № двигался по средней полосе проезжей части прямолинейно. Автомобиль «Great Wall CC», г/н № двигался во встречном направлении и совершал маневр поворот налево на <адрес> автомобиль светлого цвета, автомобиль «Great Wall CC» стал пересекать <адрес>, после чего произошло столкновение указанных автомобилей в крайней правой полосе. При этом перед самым столкновением автомобиль «Mercedes Benz» изменил траекторию движения, перестроившись в крайнюю правую полосу.

В ходе административного расследования проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по <адрес> экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Mercedes Benz», г/н № на выбранном участке проезжей части составляла около 103…109 км/ч. Водитель автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, без изменения первоначальной траектории движения, перед столкновением, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Great Wall CC», г/н №, путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности, при движении с установленной скоростью 103…109 км/ч, и при движении с допустимой скоростью движения равной 60 км/м.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, - ФИО2, который, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Great Wall CC», г/н №, имея техническую возможность избежать столкновения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения в сторону направления движения автомобиля «Great Wall CC», в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, - ФИО2 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля «Great Wall CC», г/н №, ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, - ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Mercedes Benz», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля за ФИО4 прекращена в связи с продажей транспортного средства. После этого автомобиль в органах ГИДББ на учет за новыми собственниками не ставился.

Суд также принимает во внимание, что не смотря на отсутствие в административном материале указания на основание владения ФИО2 автомобилем «Mercedes Benz», г/н № (договор купли-продажи, аренды и т.п.), у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в его законном владении транспортным средством, транспортное средство в угоне не значилось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, являлся ФИО2, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена ответчика ФИО2

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Great Wall CC», г/н №, ФИО3 обратился в ООО «Сюрвей-сервис». Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 368 709,55 руб., стоимость автомобиля составляет 876 400 руб., стоимость годных остатков составляет 140 556,55 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба исходя из полной гибели автомобиля в размере 735 843,45 руб., исходя из расчета 876 400 руб. (стоимость автомобиля) -140 556,55 руб. (стоимость годных остатков) =738 843,45 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя следует определить в сумме 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), постовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 559 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО7 были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 735 843,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., постовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 559 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вместе с тем, на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 ущерба в размере 792 802,45 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с должника ФИО8 взыскано 476 286,15 руб., которые перечислены взыскателю ФИО3

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку приведенное в исполнение заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 476 286,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 735 843,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 559 руб., всего 792 802,45 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 476 286,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.08.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина