Решение № 2-1714/2019 2-1714/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1714/2019

№ – 1714 / 2019 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе : председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к ООО «Профит-Удмуртия» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

КВВ обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в его собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. № находится в собственности автомобиль марки ГАЗ 69 гос.знак №, <дата> года выпуска. <дата>. истец на основании приемо-сдаточного акта № от <дата>. сдал вышеуказанное транспортное средство на утилизацию ответчику по адресу <адрес>. Причиной сдачи указанного средства явилось то, что при регистрации в Госавтоинспекции <адрес> истец получил отказ, поскольку ввиду отсутствия номерных агрегатов его нельзя поставить на государственный учет транспортных средств. <дата>. истец узнал, что транспортное средство с отсутствием номерных агрегатов можно поставить на учет в индивидуальном порядке, в связи с этим в адрес ответчика истец направил досудебную претензию от <дата>., согласно которой, потребовал возместить убытки за сданное транспортное средство в размере 338 000 руб. на основании ст. 13-15 закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ООО «Профит-Удмуртия» в пользу КВВ убытки в размере 338 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований на ст. 15 ГК РФ и просил взыскать реальный ущерб. Кроме того увеличил размер исковых требований до суммы 688 000 руб., также просил взыскать моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец КВВ на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что авто ГАЗ 69, <дата> года выпуска сдал в Профит- Удмуртия <дата>, потому что в ГИБДД ему отказали в постановке т\с на учет, поскольку у авто отсутствуют на раме и шасси номера. После он обратился к начальнику МРЭО, он пояснил, что есть приказ МВД по которому не возможно такой авто поставить на учет в ГИБДД. Прежний владелец и продавец - ФИО14 на него был зарегистрирован автомобиль. Договор купли-продажи состоялся с ним <дата>. После покупки он истец занимался ремонтом данного авто. И уже поле решил поставить на учет, ноне смог. Думал 2-3 недели и решил, что утилизировать единственный выход. Сдал ответчику авто <дата>, но потом передумал, поехал снова к ответчику, и хотел забрать машину, однако ответчик не вернул, потому что у них налоговая все проверяет, ответили. Подали в полицию о неправомерных действиях, через день приехали, автомобиля не было, т.к. авто уже утилизировали. Обращались в прокуратуру, отказали, Ижевская прокуратура провести доп. Проверку, после этого написали в суд. На вопросы пояснил, что купил авто данное за 25 или 35 тысяч. Ранее Лом никогда не сдавал, и процедуру не знает. Моральный вред в том, что целый год ходил. Добровольно сдал авто в утилизацию, и понимал тогда, что у авто потребительские свойства теряются. При утилизации за авто денежные средства получил. О том, что автомобиль раритетный узнал позднее и произвел дополнительную его оценку, а потому и основанием иска является его реальный ущерб в виде второй оценки, на размере данном настаивает. Предмет, основание иска и доказательства, все пояснит его представитель.

Представитель истца ФИО7, действующий в суде по устному заявлению, доводы истца поддержал в полном объеме, в суде пояснив, что истец приобрел авто, отремонтировал, не смог поставить его на учет в ГИБДД, решил утилизировать, сдал ответчику, намерен был вернуть авто, а не деньги. Основание иска нарушение договорных обязательств и ст. 15 ГК РФ, хотя и не указано право возврата. В претензии просили вернуть деньги, ответчик не верн<адрес> вред – причинены нравственные переживания, на основании того, что истец переживал за материальные требования. Основания для взыскания морального вреда, не смог указать. В чем выразилось нарушение договорных обязательств, также пояснить и конкретизировать не смог.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что <дата>. КВВ сдал ответчику бывшее в употреблении и непригодное для эксплуатации транспортное средство. Меж сторонами был оформлен приемосдаточный акт №№ от <дата>., выдано удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов №№ от <дата>., выдана денежная сумма в размере 14 352 руб. Автомобиль истца был переработан – разобран по узлам и элементам, металлические двери были переработаны в лом, пластик, стекло, резинотехнические изделия отправлены в отходы. Таким образом, истец заявил о своем желании утилизировать автомобиль, находясь в здравом уме, добровольно передал его организации, которая занимается переработкой лома, знал и понимал, что автомобиль утилизируют и нет возможности его восстановить или возвратить. Требования не обоснованы, никоим образом никакие права истца ответчик не нарушал, все оформил в соответствии с законодательством, оснований для взыскания убытков, который просит истец не имеется и доказательств со стороны ситца в суд не представлено. Моральный вред к имущественным требованиям и без указания основания для взыскания требуемого морального вреда и его размера, также не обоснован и удовлетворению не подлежит. А также дополнительно в суде пояснил, что в данных правоотношения истец как физическое лицо обратился к ответчику организацию по переработке лома черных металлов, действующей на основании лицензии по правилам обращения с ФИО3. Истец обратился с утилизацией, все знают о том, что такое утилизация, что он перерабатывается в лом. Истец <дата> обратился и в соответствии правилами оформлен был акт вес металлолома, его засор, когда автомобиль сдается со стеклом. Оформляется акт, проверяется на взрывоопасность. Истец получил 14452 рубля. На этом все договорные отношения закончились. Стороны выполнили свои договорные обязательства. У ответчика идет постоянный процесс заготовки лома, дальше вывозится на железаготовительный завод. Процесс непрерывный. Автомобиль истца был переработан в лом и сдан. Нас постоянно проверяют, все должно соответствовать, вес объем и т.д. оформляется акт, записывается, проверяется. Каждый выплаченный рубль налоговая проверяет. Возврат лома не возможен. Никто и никогда таких предписаний не выдавал и это не возможно. Истец купил автомобиль за 10 тыс. рублей, тогда он не был раритетным, почему ответчик должен возвращать ему 688. 000рублей, истец не обосновал и не доказал сумму. В деле две разные оценки, какой нужно верить, сам истец не обосновал. Доказательства истца в виде оценки, показывал иным оценщикам, которые пояснили, что в данных отчетах есть нарушения, которые повлияли на стоимость, и произведены с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Что касается материального вреда, не представляет никаких доказательств. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приобщил экспертное исследование, дополнительные письменные пояснения к иску.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Право собственности в соответствии со ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

ПОЛОЖЕНИЕ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЗАГОТОВКЕ, ХРАНЕНИЮ, ПЕРЕРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ ЛОМА ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ, ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1287, определяет порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Как следует из материалов дела с <дата>. КВВ являлся собственником транспортного средства ГАЗ 69, <дата> года выпуска.

<дата> КВВ сдал в ООО «Профит-Удмуртия» лом и отходы черных металлов – автомобиль ГАЗ 69, № шасси, кузов отсутствуют, ПТС № <адрес>, весом 1,248 тонны, о чем составлен приемо-сдаточный акт № № от <дата>., выдано удостоверение № № от <дата>. о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

За указанный автомобиль КВВ было выдано 14 352 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от <дата>

Указанный автомобиль был сдан КВВ для утилизации старых транспортных средств.

<дата> КВВ направил в ООО «Профи-Удмуртия» требование о выплате ему 338 000 руб. как стоимости транспортного средства, указывая, что после сдачи автомобиль в утиль решил вернуть его обратно, однако ему было отказано.

Сторона ответчика указывает, что сданный КВВ автомобиль был переработан: разобран по узлам и элементам, металлические детали переработаны в лом, пластик, стекло и резинотехнические изделия отправлены в отходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба ), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных законодательством, повлекшее причинение ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с действующим законодательством, а именно Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № 369, ООО «Профит-Удмуртия» был осуществлен прием лома и отходов черных металлов от КВВ на сумму 14 352 руб., которая была выплачена последнему.

Представленный истцом отчет №, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 69 г.н.№ составляет 688 000 руб., не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку составлен на автомобиль ГАЗ 69, г.н№, принадлежащий ФИО9 (представленное в материалы дела свидетельство о регистрации ТС <адрес>).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба, вина ответчика, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В части требований морального вреда, суд обращает внимание, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требуемых убытков, то и вытекающее требование, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявлены материальные требования, и оснований для взыскания морального вреда ни истец, ни его представитель, в суд не представили и не указали, а потому и данные требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования КВВ к ООО «Профит-Удмуртия» о взыскании убытков, и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А.Обухова