Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № 2-1071/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 12 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

с участием прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан - Хакимовой Г.А.,

представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – заместителя руководителя Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Зианчуринскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления Казначейства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя тем, что вступившим в законную силу постановлением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него в части обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего по п. 5 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и за примирением сторон в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ; уголовное дело в отношении него в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что действиями государственных органов в ходе незаконного уголовного преследования по предъявленным обвинениям ему был причинен моральный вред, выразившийся в психическом расстройстве. Просит взыскать с Главного управления Казначейства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, находится в местах лишения свободы, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Министерство извещено. До судебного заседания представитель Министерства финансов Российской Федерации – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по РБ ФИО3 представила возражение на исковое заявление, где указала, что исковые требования Министерство не признает. Полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих признание за истцом права на реабилитацию и претерпевания истцом нравственных страданий. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Прокурор Кугарчинского района РБ Хакимова Г.А., представляющая также интересы прокуратуры Республики Башкортостан на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, показала, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – заместитель руководителя Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1, действующий по доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что следственное управление по Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, показал, что все процессуальные действия в отношении истца в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих претерпевание им нравственных страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения, в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ .... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части обвинения по ст. 115 ч.1 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего по ст. 24 ч.2 п.5 УПК РФ и за примирением сторон в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, а в части обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая, что отношении ФИО2 уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суд полагает, что он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Довод ответчиков о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда и претерпевания нравственных страданий не может быть принят во внимание, поскольку установление факта незаконного уголовного преследования, в случае отказа государственного обвинителя от предъявленного самостоятельного обвинения, уже является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для удовлетворения иска.

Ссылка представителя Министерства финансов Российской Федерации на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих признание за ним права на реабилитацию, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела указания на наличие права на реабилитацию не лишает истца права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При этом заслуживают внимания доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что действиями следователя ему был причинен моральный вред, выразившийся в форме психического расстройства, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Между тем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ не могло повлиять на степень лишения истца гражданских прав, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась по основному преступлению, в совершении которого он признан виновным, и которое относятся к категории тяжких; в отношении истца вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Прекращение уголовного дела в части предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон не является следствием незаконных действий со стороны государства и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова