Апелляционное определение № 33-1398/2026 от 7 апреля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1398/2026

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело № 2-658/2026

УИД 21RS0025-01-2025-005501-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики на решение Московского районного суда города Чебоксары от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова В.А., судебная коллегия

установила:

Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики (далее ООЗПП «Филин», Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ», Общество) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее ООО «Диал-Авто») 24 июня 2025 года договору, в том числе, за счёт кредитных средств, ФИО1 приобрёл новый автомобиль «LADA Vesta SW», VIN: №, 2024 года выпуска, по цене 1979 000 руб. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В день заключения договора купли-продажи истец также приобрёл и установил на автомобиль дополнительное оборудование, оплатив за это 38000 руб.

Обнаружив в процессе эксплуатации транспортного средства недостаток в виде неисправности тормозной системы и неработоспособности заднего фонаря, 4 августа 2025 года ФИО1 обратился к продавцу с заявлением об их устранении.

В связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков, 21 сентября 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, перерасчёте его покупной цены, компенсации убытков виде стоимости дополнительного оборудования в размере 38000 руб. и уплаченных процентов по кредиту в сумме 23162, 18 руб., компенсации морального вреда. Названное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, Общественная организация в интересах ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1979 000 руб., разницу в цене товара в размере 120 300 руб.; неустойку за один день просрочки - 06.10.2025 - в размере 20 990 руб. и далее, за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025 из расчёта 20 990 руб. по фактический день исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 1 979 000 руб.; убытки в размере 61 162, 18 руб. (38000+23162, 18); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере половины присуждённой суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и их представители, представитель третьего лица ООО Диал-Авто» не участвовали. Ответчик представил письменные возражения на иск (л.д. 86-87).

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 20 января 2026 года с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 1979 000 руб.; разница в покупной цене автомобиля в размере 120 300 руб.; убытки в сумме 61 162, 18 руб., неустойка за период с 6 по 29 октября 2025 года в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ООЗПП «Филин» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1979 000 руб., разницы в покупной стоимости в размере 120 300 руб.; убытков в размере 61 162, 18 руб. признано считать исполненным. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Общественная организация просит отменить судебное постановление в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять новое об их удовлетворении в полном объёме, настаивая на том, что правовых оснований для снижения судом первой инстанции неустойки в 25 раз, штрафа – более чем в 36 раз, не имелось. По мнению автора апелляционной жалобы, выплата денежных сумм истцу после обращения в суд с иском, при том, что ответчик доказательств невозможности такой выплаты в установленные законом сроки не представил, не давала оснований для столь значительного снижения взыскиваемых сумм. При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что спустя незначительный промежуток времени после приобретения автомобиля в нём проявился недостаток тормозной системы, устранённый в рамках гарантийных обязательств, т.е. в связи с изготовлением и продажей товара ненадлежащего качества возникла ситуация, ставящая под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общественной организации ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Ответчик представил письменные возражения на жалобу. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Признав возможным на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По заключённому с ООО «Диал-Авто» 24 июня 2025 года договору купли-продажи № №, в том числе за счёт кредитных средств, предоставленных истцу Акционерным обществом «Авто Финанс Банк» в рамках кредитного договора №, истец ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль «LADA Vesta SW» VIN: №, 2024 года выпуска по цене, с учётом скидки, 1979000 руб., без учёта скидки – 2099 000 руб. (л.д. 9-13, 34-45).

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 приобрёл и установил дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью 38 000 руб., что следует из акта выполненных работ № № от 24.06.2025 (л.д. 31-32), кассового чека об оплате от 24.06.2025 (л.д. 33).

25 июня 2025 года автомобиль «LADA Vesta SW» VIN: № по акту приёма передачи был передан истцу.

В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя и условиями сервисной книжки на товар, на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.

4 августа 2025 года ФИО1 передал автомобиль «LADA Vesta» VIN: № продавцу для проведения гарантийного ремонта.

В период с 4 августа по 23 сентября 2025 года, то есть 49 дней, автомобиль находился в ремонте.

21 сентября 2025 года ФИО1 обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием, полученным ответчиком 25 сентября 2025 года, о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль с перерасчётом покупной цены, компенсации убытков и морального вреда.

30 сентября 2025 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием передать транспортное средство в АО «Чебоксары Лада» расположенное по адресу: <адрес>.

В своём обращении к ответчику от 3 октября 2025 года ФИО1 просил организовать приём-передачу автомобиля по месту своего жительства, ответа на своё обращение не получил.

В период с 18 июля по 28 сентября 2025 года в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору №, заключённому с АО «Авто Финанс Банк», истец выплатил проценты в сумме 23 162, 18 руб. (л.д.46).

Содержанием справки от 06.11.2025, выданной АО «Авто Финанс Банк» подтверждается, что обязательства по кредитному договору № исполнены, кредит закрыт 5 ноября 2025 года.

29 октября 2025 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2169 629, 42 руб., в том числе: 2099 000 руб. - стоимость автомобиля с учётом разницы в цене (1979000+120300); 38 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 23 162, 18 руб. - проценты по кредиту; 4 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что истец правомерно отказался от договора, направив ответчику письменную претензию, с момента её получения договор считается расторгнутым и, поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в цене товара и убытков добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с иском, они подлежат удовлетворению, но являются исполненными. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 5 октября 2025 года (в течение 10 дней, начиная с 25.09.2025 (дата получения ответчиком требования)), а фактически было удовлетворено 29.10.2025, соответственно, неустойка из расчета 1% от цены товара подлежит начислению за период с 06.10.2025 по 29.10.2025 и составит 503760 руб.: 2099 000 руб. х 1% х 24 (количество дней в период с 6 по 29 октября 2025 года).

По заявлению ответчика, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить неустойку до 20000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в приведённой выше формулировке.

Суд также взыскал с ответчика штраф, при этом исходил из того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, и размер штрафа составит 1092 596, 09 руб. согласно следующему расчёту: (1979 000+120 030+61 162, 18+20 000+5 000):2 = 1092596, 09. Суд снизил сумму штрафа по основаниям снижения неустойки до 30 000 руб., взыскав соответственно в пользу ФИО1 – 15 000 руб. и такую же сумму штрафа в пользу ООЗПП «Филин».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

П.п. 73 - 75 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, необходимость стимулирования ответчика к исполнению требований потребителя, характер подлежащих исполнению требований, период просрочки, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки с 503 760 руб. до 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма является разумной, справедливой, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. Указанная сумма неустойки в заявленный истцом период незначительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам для физических лиц за соответствующий период: 2 099 000 руб. х 28% (размер платы по краткосрочным кредитам для физических лиц за октябрь 2025 года по данным Центрального Банка Российской Федерации) х 24/365= 38644, 6 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки с учётом её снижения вышеназванным критериям в полной мере не соответствует.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учёл характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинён моральный вред.

С учётом конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью истца, поведением ответчика, принципов разумности и справедливости, определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным. Доводы истца о том, что в произведённому ответчиком товаре проявился недостаток тормозной системы, устранённый в рамках гарантийных обязательств, т.е. имело место ситуация, угрожающая жизни и здоровью истца и членам его семьи, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции исходя из содержащихся в мотивировочной части решения суда выводов, непосредственно повлияли на определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб. с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично изменил взысканные решением суда в пользу потребителя суммы, размер штрафа подлежит соответствующему пересмотру и составит 1 115 096, 09 руб. (1 979 000+120 030+61 162, 18+50 000+20 000):2 = 1 115 096, 09.

Указанный выше штраф является штрафной санкцией, а потому на него также распространяются положения ст. 333 ГК РФ в части возможности снижения в случае явной несоразмерности.

При этом значительный размер взысканной в пользу потребителя суммы, обуславливая и высокий размер штрафа, сам по себе не исключает возможность его снижения и не освобождает суд от обязанности установить разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учётом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применённые критерии снижения неустойки могут быть использованы и при уменьшении штрафа и полагает возможным снизить размера штрафа до 50 000 руб., подлежащего взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства и длительность просрочки исполнения обязательства. Сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1, составит 25 000 руб. (50 000/2), в пользу Общественной организации – 25 000 руб. В данной части решение суда также подлежит соответствующему изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в указанной части решение также подлежит соответствующему изменению - взысканная судом первой инстанции сумма госпошлины изменяется на 40 104, 62 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 20 января 2026 года в части взыскания с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить; в изменённой части принять новое решение, которым:

взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики штраф в размере 25 000 руб.;

взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40104, 62 руб.;

в остальной части апелляционную жалобу Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Димитриева Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.