Решение № 2А-503/2024 2А-503/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-503/2024

Дело <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен> к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в рамках установленного административного надзора,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> административный ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц, запрета выезда за пределы <Адрес обезличен> поселения Республики <Адрес обезличен>. Ссылаясь на то, что <Дата обезличена> Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 69-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно положениям которого предусмотрено обязательное установление поднадзорным лицам, имеющим судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). По изложенным основаниям административный истец просит установить в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома, уточнила заявленные требования, согласно которым просит суд установить в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Административный ответчик в судебном заседании признал административные исковые требования.

Помощник прокурора <Адрес обезличен> ФИО4 полагал заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, материалы дела административного надзора <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> административный ответчик осужден по ч. 3 ст.134 УК РФ к наказанию в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории Сортавальского городского поселения Республики Карелия, явки в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 69-ФЗ внесены изменения в ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Из приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> следует, что совершенное ФИО1 преступление связано с противоправным поведением в отношении несовершеннолетних.

Достоверных сведений о допущении ФИО1 каких-либо неправомерных действий в отношении несовершеннолетних после установления в отношении него административного надзора в дело не представлено.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес обезличен> следует, что административный ответчик официально не трудоустроен, занимается грузоперевозками, проживает по месту регистрации вместе с сожительницей ФИО5, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <Адрес обезличен> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Доказательств того, что административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры каким-либо образом негативно может сказаться на социализации административного ответчика, будет препятствовать его трудоустройству, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом следует отметить, что ранее установленные в рамках административного надзора в отношении административного ответчика административные ограничения подлежат сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен> к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в рамках установленного административного надзора удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> административные ограничения в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, административным ограничением в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения.

Судья А.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>