Решение № 2-3657/2023 2-3657/2023~М-2768/2023 М-2768/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3657/2023

Дело № 2-3657/2023

УИД: 62RS0002-01-2023-003153-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 31 августа 2023 года,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, указав, что 26 февраля 2023 года истец предоставил ответчику заем в сумме 108 677 рублей сроком на одиннадцать месяцев с ежемесячным возвратом по 10 000 рублей. Выдача займа была оформлена распиской от 26 февраля 2023 года.

До настоящего времени ответчик не производил ежемесячных платежей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 108 677 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Ответчик ФИО1 по вызовам суда, направленным по зарегистрированному месту его жительства (<адрес>), не является. Судебная корреспонденция, направленная ответчику с вызовами в суд, возвращена за истечением срока хранения. В судебное заседание 21 ноября 2023 года ответчик также не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судебной повесткой, за получением которой не явился.

На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 31 августа 2023 года, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа‚ по которому ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 108 677 рублей сроком на одиннадцать месяцев с ежемесячным возвратом по 10 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил‚ денежные средства по договору займа истцу не возвратил.

Указанное обстоятельство подтверждаются распиской от 26.02.2023 г.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 108 677 рублей 00 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы‚ к которым‚ в силу ст. 88 ГПК РФ‚ отнесены также расходы по уплате госпошлины.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подачи искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 261 рубль 00 копеек, что подтверждается чек-ордером Сбербанка от 31 августа 2023 года.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 108 677 рублей 00 копеек составляет 3 373 рубля 54 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 887 рублей 46 копеек (4261,00 руб. – 3373,54 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от 26 февраля 2023 года в размере 108 677 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 373 рубля 54 копейки.

Вернуть ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 887 рублей 46 копеек, уплаченную при подаче искового заявления 31 августа 2023 года (чек-ордер ПАО Сбербанк от 31 августа 2023 года).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Севелева Ю.Б.