Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/19 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований поясняет, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды, денежные средства в сумме 270 000 рублей, под 21,5% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. Однако заемщик нарушал условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 302 067 рублей 38 копеек, из которых: - 247 570 рублей 49 копеек просроченный основной долг; - 32 287 рублей 19 копеек просроченные проценты; - 3 950 рублей 56 копеек пени за просроченные проценты; - 18 259 рублей 14 копеек пени за просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 302 067 рублей 38 копеек, из которых: - 247 570 рублей 49 копеек просроченный основной долг; - 32 287 рублей 19 копеек просроченные проценты; - 3 950 рублей 56 копеек пени за просроченные проценты; - 18 259 рублей 14 копеек пени за просроченный основной долг; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на исковое заявление АО «Россельхозбанк», просила о рассмотрении дела без ее участия. Не оспаривала факт заключения с истцом Соглашения о кредитовании, требования Банка о взыскании основного долга и процентов признала. Однако просила суд при вынесении решения в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размеры неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №. На основании указанного Соглашения Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 270 000 рублей 00 копеек, под 21,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается Выпиской по счету. Однако заемщик ФИО1 нарушала условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 302 067 рублей 38 копеек, из которых: - 247 570 рублей 49 копеек просроченный основной долг; - 32 287 рублей 19 копеек просроченные проценты; - 3 950 рублей 56 копеек пени за просроченные проценты; - 18 259 рублей 14 копеек пени за просроченный основной долг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает вышеприведенный расчет задолженности ФИО1 по спорному соглашению о кредитовании правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, а именно задолженности по основному долгу в размере 247 570 рублей 49 копеек; просроченным процентам в размере 32 287 рублей 19 копеек обоснованы на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пеней по просроченным процентам в размере 3 950 рублей 56 копеек, пеней по просроченному основному долгу в размере 18 259 рублей 14 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0).

Ответчик ФИО1 не участвующая в судебном заседании представила заявление о явной несоразмерности неустойки основному обязательству, в связи с чем, просила снизить размер пеней. Из документов представленных ФИО1 следует, что она является пенсионером по инвалидности, не имеет постоянного места работы.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию суммы пеней за допущенную просрочку последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка в указанном выше размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая размер пеней, предусмотренной кредитным договором, размер суммы займа, период просрочки обязательств, суд считает возможным снизить размер пеней по просроченным процентам до 500 (пятисот) рублей 00 копеек, размер пеней по просроченному основному долгу до 3 000 (трех тысяч) рублей, подлежащих к взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 283 357 рублей 68 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу 247 570 рублей 49 копеек, просроченные проценты 32 287 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам 500 рублей 00 копеек, пени по просроченному основному долгу 3 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по соглашению о кредитовании, которую, не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 033 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 283 357 (двести восемьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 68 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу 247 570 рублей 49 копеек, просроченные проценты 32 287 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам 500 рублей 00 копеек, пени по просроченному основному долгу 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 58 копеек.

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2019 года.

Судья: М.П. Семёнов