Решение № 2-1006/2024 2-1006/2024(2-5663/2023;)~М-4371/2023 2-5663/2023 М-4371/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1006/2024

Дело № 2-1006/2024

УИД 42RS0019-01-2023-008289-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18.04.2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля KIA JD (CEED), гос.рег.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием, в том числе, транспортного средства автомобиль DATSUN ON-DO, гос.рег.номер №, водитель ФИО2 Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ответчику заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО в котором просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и произвело страховую выплату в размере 213 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась ко страховщику с претензией с требованием организовать ремонт моего автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Ввиду чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 200 руб., с учетом износа 206 800 руб. Однако экспертиза не отражает в полной мере объем и характер повреждения автомобиля, в связи с чем не может служить допустимым доказательством по делу. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 474 418,79 руб., с учетом износа 274 319,19 руб.. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12 000 руб. Считает, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, и полностью соответствует Единой методике. Не исполненные обязательства страховщика составляют 274 319,19 руб. — 213 300 руб. (выплата) = 61 019,19 руб. Также считает, что ввиду просрочки исполнения обязательства с ответчика следует взыскать неустойку на сумму 61 019,19 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 115 дней. Пени в денежном выражении составляет 70 171,85 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 019,19 руб., штраф в размере 50%; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.года составляет 70 171,85 рубль; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 61 019,19 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 руб.; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового "уполномоченного в размере 5 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; почтовые в расходы в размере 842,24 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 400 руб., штраф в размере 50%; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 678 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 35 400 руб. за, каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 руб.; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; почтовые в расходы в размере 842,24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере19 244,54 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, письменным заявлением истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчиком направлено возражение относительно заявленных требований, согласно которого также просит применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому судом размеру неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы ввиду их несоразмерности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банкоРЕСО-Гарантияий счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Kia Ceed, гос.рег.номер №. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, постановлением по делу об административным правонарушении, согласно которого ФИО2, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения повлекших ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, виновника - в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Выбранная форма страхового возмещения - денежная.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 633,10 руб., с учетом износа и округления - 213 300 руб.

В установленный законом 20-тидневный срок с момента обращения с заявлением о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 213 300 руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО последним 20-дневным днем рассмотрения указанного заявления является ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду несогласия истца с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, на что САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду несогласия с действиями ответчика истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по факту неудовлетворения страховщиком указанных выше требований претензии.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 355 200 руб. с учетом износа - 206 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 962 603, 92 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№ по результатам рассмотрения обращения истца об отказе в удовлетворении требований.

Выводы финансового уполномоченного основаны на том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 213 300 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору О САГО не подлежит удовлетворению.

Истец не согласна с размером страхового возмещения, в обоснование заявленных требований представила суду заключение ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 474 418,79 руб., с учетом износа 274 319,19 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен ввиду выбора истцом денежной формы страхового возмещения, что следует из текста заявления о выплате страхового возмещения (л.д.), таким образом, суд приходит, что истец отказалась от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, на что дала свое согласие, что соответствует п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», ею проставлена отметка «галочка» в п. 4.1, в соответствии с которым просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Суд принимает во внимание, что страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения, на что имелись законные основания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку потерпевшим в заявлении был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об наличии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, истец не согласен с размером восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, определенного страховой компанией и финансовым уполномоченным, ввиду чего по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в КЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 423 200 руб., с учетом износа 248 700 руб.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 19 244,54 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

Указанное заключение эксперта суд принимает за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается. При этом, опровергает выводы иных заключений, представленных в материалы дела.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о страховом случае составляет 248 700 руб. Вместе с тем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 213 300 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения в размере 35 400 руб. (248 700 - 213 300) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию штраф, в размере 17700 руб. (35400/2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 35400 руб. (что составляет на ДД.ММ.ГГГГ (307 дней) 108 678 руб. из расчета: 354 руб.*307 дн.), далее за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчета 1% от суммы 35400 (354 руб.) за каждый день.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 35400 руб. за указанный истцом период, а также не выплачено по настоящее время, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, расчет размера которой истцом произведен верно. Однако, согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Средние размеры по краткосрочным кредитам (то есть на период до 1 года), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (второй квартал 2023 года), в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» составляют исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (35400 руб.) во втором квартале 2023 г. на срок до 1 года, с учетом что срок неисполнения обязательства - 10 месяцев, составляет - 154,55% годовых.

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя на день вынесения решения суда составляет 108678 руб., при сумме невыплаченного страхового возмещения 35400 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу более 10 месяцев. В течение всего указанного срока истец был лишен возможности на полученные от страховщика денежные средства в счет страхового возмещения произвести ремонт своего автомобиля. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме составляет более 10 месяцев, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя (108678руб.) значительно превышает среднерыночное значение платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из размера нарушенного обязательства (35400 руб.), а также периода его нарушения (10 месяцев) от 154,555% годовых (из расчета (35400руб. *154,555%)/365*307 дн. =46016,95), а также то, что неустойка более чем в 2,5 раз превышает сумму страхового возмещения, при этом срок нарушения обязательства составляет 10 полных месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исчисленного судом размера неустойки, поскольку он не в полной мере отвечает ее задачам, не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на день вынесения рашения суда в общем размере 45000 руб. Указанный размер неустойки по мнению суда обоснован, соразмерен периоду и последствиям нарушения обязательства, а также учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 руб. на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 5000 руб. на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом ввиду необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем суд рассматривает указанные требования в порядке ст. 88,94 ГПК РФ.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец в целях защиты своего нарушенного права обратилась к независимому эксперту с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 12000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку указанное заключение получено истцом после обращения к Финансовому уполномоченному в целях обращения с иском в суд, суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом представлена нотариальная доверенность, выданная для представления интересов истца по факту произошедшего ДТП.

Таким образом суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1850 руб., подтвержденных соответствующей справкой нотариуса.

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 842,24 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19244,54 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просит взыскать в свою пользу в качестве судебных расходов: 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику, 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 8000 руб. на оплату составления искового заявления; 25000 руб. на оплату представительства (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что указанные выше расходы истца являются с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При этом ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного расходы истца на составление заявления/претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально. Ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя указанных выше, понесенные истцом, подлежат снижению до разумных пределов в общей сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2612 руб., из расчета за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 80400 руб., а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) невыплаченное страховое возмещение в размере 35400 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 45000 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 35400 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 17700 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 842,24 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19244,54 руб., судебные расходы по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 2912 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова