Решение № 77-815/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 77-815/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-815/2026

УИД № 03RS0003-01-2026-003183-79

город Уфа 02 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеровой Э.Р.,

с участием Ботирова М.Х. угли (по средствам видеоконференцсвязи), его защитника Мирхайдарова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ботирова М.Х. угли – адвоката Мирхайдарова И.Д. на постановление начальника отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 15 марта 2026 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботирова М.Х. угли, дата года рождения, гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 (далее – должностное лицо) от 15 марта 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2026 года, Ботиров М.Х. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Ботирова М.Х. угли – адвокат Мирхайдаров И.Д. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, назначить Ботирову М.Х. угли наказание в виде административного штрафа без административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ботиров М.Х. угли непрерывно проживает на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, двое малолетних детей Ботирова М.Х. угли так же являются гражданами РФ, в собственности у родственников Ботирова М.Х. угли имеется жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Уфе.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 77), выслушав Ботирова М.Х. угли, его защитника Мирхайдарова И.Д., проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что дата в 20 часов 30 минут по адресу: адрес установлен гражданин Республики Узбекистан Ботиров М.Х. угли, который дата въехал на территорию Российской Федерации, в последующем срок его временного пребывания на территории Российской Федерации был продлен до дата, до дата, до дата. После истечения срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, Ботиров М.Х. угли мер к узаконению своего правового положения на территории Российской Федерации не принял, с дата года находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил положения ч.1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Следовательно, гражданин Республики Узбекистан Ботиров М.Х. угли является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, не имеющим действующих визы, вида на жительство, разрешения на временное проживание или иных предусмотренных законом документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: данными из досье на Ботирова М.Х. угли, копией его паспорта и миграционной карты, протоколом об административном правонарушении от дата, объяснением Ботирова М.Х. угли, из которого следует, что факт нарушения он признал, пояснил, что на легализацию на территории РФ отсутствовали денежные средства, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают супруга и несовершеннолетние дети Ботирова М.Х. угли – граждане РФ, не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ботирову М.Х. угли этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Ботировым М.Х. угли деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Деяние привлекаемого к административной ответственности лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 62). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ч. 1 ст. 17, ч.ч.1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, ч.ч.1,2 ст. 46) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами ч. 2 ст. 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России ч. 1 ст. 27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Ботиров М.Х. угли достаточных мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимал, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку постоянного источника дохода Ботиров М.Х. угли на территории Российской Федерации не имеет, плательщиком налогов не является, недвижимого имущества на территории Российской Федерации также не имеет.

Данных, объективно препятствующих Ботирову М.Х. угли исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации либо своевременно легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено, оснований отнести к таковым финансовые трудности не имеется.

Наказание иностранному гражданину назначено с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Назначение Ботирову М.Х. угли наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока давности по делам данной категории соблюден. Дело должностным лицом и судьей районного суда рассмотрено с участием Ботирова М.Х. угли.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях иностранного гражданина состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе №.... от 15 марта 2026 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботирова М.Х. угли, дата года рождения, гражданина Республики Узбекистан, оставить без изменения, жалобу защитника Ботирова М.Х. угли – адвоката Мирхайдарова И.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Гареева К.А., дело № 12-451/2026