Решение № 2-537/2025 2-537/2025(2-7000/2024;)~М-2696/2024 2-7000/2024 М-2696/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-537/2025

УИД 78RS0015-01-2024-004782-14

Дело № 2-537/2025 16 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Классис» о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам генеральному директору ООО «Классис» ФИО2, торговой точке Mr. Doors Санкт-Петербург, в последующем уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по кругу ответчиков, просит взыскать с ООО «Классис» неустойку в размере 509 572 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 335,54 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ООО «Классис» были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, доставку, сборку и установку отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции, бытовой техники и сантехнического оборудования. Истцом были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате заключенных договоров. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ мебель должна была быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ комплект товара должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение установленных договорами сроков доставка была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия, была последним удовлетворена частично, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц связи, возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Классис» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr. Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования. Согласно п. 4.1.1 цена договора составила 808 906, 91 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик обязался оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr. Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования. Согласно п. 4.1.1 цена договора составила 91 907, 20 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий заключенных между сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Классис» обязался выполнить по заданию истца определенную работу (приобретение, доставка, сборка и установка отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции), а заказчик обязался ее принять и оплатить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а также законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, т.к. в нарушение условий договоров установка была осуществлена только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, анализируя условия заключенных между сторонами договоров во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 55 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора и приложений к нему. При этом срок готовности комплекта товаров к отгрузке исчисляется со дня следующего крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами приложений, указанных в п.1.2 настоящего договора, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров. Под сроком готовности комплекта товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта товаров на складе агента/подрядчика Агента.

В силу пункта 2.3 агент (ООО «Классис») обязан передать, а заказчик принять комплект товаров в течение 7 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня следующего за сроком готовности комплекта товаров к отгрузке, установленного в п. 1.3 договора. Обязательства по передаче комплекта считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной.

Из пункта 2.6 следует, что сборка/установка комплекта товаров производится агентов в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров к отгрузке (п. 1.3) и передаче комплекта товаров (п. 2.3). по факту окончательной сборки/установки комплекта сторонами подписывается акт приема-передачи комплекта товаров и оказанных услуг по каждой спецификации к настоящему договору, обязательства при этом считаются исполненными.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан дизайн-проект (приложение № к договору).

Таким образом, готовность комплекта товаров к отгрузке в силу п. 1.3. исчисляется с указанной даты, в связи с чем сроком готовности комплекта к отгрузке является ДД.ММ.ГГГГ, а сроком передачи заказчику комплекта товаров – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из толкования положений п. 2.6 договора, суд приходит к выводу, что сроком сборки/установки комплекта товаров и, как следствие, сроком исполнения обязательства в целом является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно накладной ТТН № мебельная продукция была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, акты оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку предельный срок исполнения обязательств по договору ответчиком не нарушен и вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору не установлено, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора и приложений к нему. При этом срок готовности комплекта товаров к отгрузке исчисляется со дня следующего крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами приложений, указанных в п.1.2 настоящего договора, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров. Под сроком готовности комплекта товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта товаров на складе агента/подрядчика Агента.

В силу пункта 2.3 агент (ООО «Классис») обязан передать, а заказчик принять комплект товаров в течение 7 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня следующего за сроком готовности комплекта товаров к отгрузке, установленного в п. 1.3 договора. Обязательства по передаче комплекта считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной.

Из пункта 2.6 следует, что сборка/установка комплекта товаров производится агентов в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров к отгрузке (п. 1.3) и передаче комплекта товаров (п. 2.3). по факту окончательной сборки/установки комплекта сторонами подписывается акт приема-передачи комплекта товаров и оказанных услуг по каждой спецификации к настоящему договору, обязательства при этом считаются исполненными.

Исходя из существа заключенных между сторонами договоров, учитывая, что конечный результат исполнения обязательств по двум договорам направлен на создание единого объекта (комплекта кухонной мебели), принимая во внимание содержание подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дизайн-проекта, суд приходит к выводу, что сроком готовности товара к отгрузке (п. 1.3 договора) является ДД.ММ.ГГГГ, а сроком передачи заказчику комплекта товаров (п. 2.3.) – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных сроков выполнения работ во взаимосвязи с положениями п. 2.6, акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие факт исполнение работ в полном объеме по договору, должны были быть подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что фактически обязательства исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказания услуг по договору, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки составляет 88 230, 91 руб., исходя из расчета 91 907, 20 руб. *3%* 32дн.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в досудебном порядке компенсировано 19 144,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 381794 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 086,59 руб., исходя из расчета 88 230, 91 руб. - 19 144, 32 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения и объемов выполненных работ по договорам судом признан установленным, указанное обстоятельство причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание характер и содержание нарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Классис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 37 043,30 руб. в пользу истца, из расчета: (69 086,59 руб. +5 000)/2. Снижение размера штрафа суд полагает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по направлению в адрес ответчика первоначального и уточненного иска в размере 335,54 руб.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права, факт несения данных расходов подтвержден документально, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 573 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Классис» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 69 086 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 043 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 335 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Классис» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 08.07.2025