Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-1486/2020 М-1486/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003373-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива», КПК, Кооператив) обратился в суд, через представителя по доверенности, с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования тем, что 29 августа 2014 года между КПК «Альтернатива» и пайщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № АН-14-00000134, в соответствии с которым, КПК предоставил ответчику заем на следующих условиях: сумма займа - 400 000 рублей; цель займа – приобретение автотранспорта; срок пользования займом 60 месяцев, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование ответчик обязана не позднее 29 августа 2019 года; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,6% - от суммы займа ежемесячно, условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности. По займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 29 числа месяца, начиная с сентября 2014 года и до 29 августа 2019 года. Фактически заем был предоставлен ответчику 29.08.2014, путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кооператива. Кроме заключенного договора займа, истцом с ФИО2 заключен договор поручительства № АН-14-00000134-1 от 29 августа 2014 года, с ФИО3 заключен договор поручительства № АН-14-00000134-2 от 29 августа 2014 года. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по возврату установленных платежей согласно графика надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору займа и договорам поручительства. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года, взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору займа № АН-14-00000134 от 29.08.2014 за период с 29.04.2016 по 02.05.2017 в сумме 419 157 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 391 рубля 57 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 240 000 рублей. 14 августа 2019 года данное решение исполнено в полном объеме. Договор займа № АН-14-00000134 от 29 августа 2014 года сторонами не расторгался, в связи с чем, проценты за пользование займом продолжали начисляться до 14 августа 2019 года. С 02 мая 2017 года по 14 августа 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование займом в сумме 169 301 рубля.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований (л.д. 52), просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору потребительского займа № АН-14-00000134 от 29.08.2014, образовавшуюся за период с 02.05.2017 по 14.08.2019, в сумме 110 529 рублей 08 копеек, из которых: 44 800 рублей 08 копеек - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 65 729 рублей – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 02 копеек.

Истец КПК «Альтернатива», будучи надлежащим образом извещены о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представили, об уважительных причинах неявки суду неизвестно. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, до начала заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не высказала (л.д. 47).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции представителя истца, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-14-1530/2019, гражданского дела № 2-1151/2017, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2014 года между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор потребительского займа № АН-14-00000134, в соответствии с которым, КПК предоставил ответчику заем на следующих условиях: сумма займа - 400 000 рублей; цель займа – приобретение автотранспорта; срок пользования займом 60 месяцев, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование ответчик обязана не позднее 29 августа 2019 года; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,6% - от суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно. По займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 29 числа месяца, начиная с сентября 2014 года и до 29 августа 2019 года. Фактически заем был предоставлен ответчику 29.08.2014, путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива (л.д. 10-15, 20).

Также Кооперативом в указанный день заключены договора поручительства с ФИО2 № АН-14-00000134-1 и с ФИО3 № АН-14-00000134-2 (л.д. 16-19).

Поскольку с 01.03.2016 ответчики нарушали условия договора займа, тем самым, не выполняли свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору займа № АН-14-00000134 от 29.08.2014 за период с 29.04.2016 по 02.05.2017 в размере 419 157 рублей 06 копеек, в том числе: 325 082 рубля - сумма не возвращенного займа, 50 301 рубль 33 копейки - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 36 000 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно; 7773 рубля 73 копейки - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 13 391 рубля 57 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель «LADA LARGUS.RSOY5L», год изготовления 2014, номер двигателя К4М, РО 13469, кузов (кабина, прицеп) № XTARS0Y5LE0819402, цвет кузова (кабины, прицепа) серо-бежевый, паспорт транспортного средства 63 НУ 496397, выдан 29.04.2014 ОАО «АВТОВАЗ», принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 240 000 рублей (материалы гражданского дела № 2-1151/2017).

14 августа 2019 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года исполнено в полном объеме (л.д. 21). Договор займа № АН-14-00000134 от 29 августа 2014 года сторонами не расторгался, в связи с чем, проценты за пользование займом продолжали начисляться до 14 августа 2019 года.

18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Альтернатива» задолженности по договору займа АН-14-00000134 от 29 августа 2014 года по состоянию на 14 августа 2019 года в сумме 169 301 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2291 рубля 01 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 14 августа 2020 года, данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями (л.д. 22, материалы гражданского дела № 2-14-1530/2019).

Согласно представленному стороной истца расчету с 02 мая 2017 года по 14 августа 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование займом, с учетом частичной оплаты, в сумме 110 529 рублей 08 копеек, из которых: 44 800 рублей 08 копеек - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 65 729 рублей – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно (л.д. 6-7, 52).

Данный расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, альтернативного расчета задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по договору займа, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска КПК «Альтернатива» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4586 рублей 02 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1483 от 18 сентября 2020 года и № 1651 от 03 сентября 2019 года (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, частичная оплата задолженности ответчиками осуществлена после подачи иска в суд и принятии его к производству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 02 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № АН-14-00000134 от 29 августа 2014 года, образовавшуюся за период с 02 мая 2017 года по 14 августа 2019 года, в сумме 110 529 рублей 08 копеек, из которых: 44 800 рублей 08 копеек - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 65 729 рублей – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.