Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018~М-863/2018 М-863/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Гражданское дело 2- 1185/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск МО 06 июня 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено, в том числе, транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована на момент аварии по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору серии № №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем ФИО2, ответчиком по делу, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей, что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО №) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Поскольку обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение, ПАО «Росгосстрах» просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты><данные изъяты>.), также истец просит о взыскании с ФИО2 понесенных ими по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах», ФИО2 против этого не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подтвердив, что действительно вину в ДТП он не отрицает, однако, по его мнению, возмещать ущерб страховой компании он не должен, представлено возражение по делу.

Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована на момент аварии по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору серии № № (л.д. 9). В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 12), который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 15).

Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО по договору серии №, а согласно условиям договора страхования ремонт ТС производится на СТОА по направлению страховщика, СТОА отремонтировав ТС выставила истцу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который страховщик оплатил согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО № №) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае ущерб потерпевшему возмещался в натуре страховой компанией, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ), поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Существенно значимое юридическое значение по настоящему спору имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО. Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности, в том числе, причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к виновнику ДТП в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО. Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» в рамках, установленного лимита по ОСАГО осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей, обращаясь в суд истец просит о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>).

К доводам ответчика ФИО2 о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно произвело оплату в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, еще до составления экспертного заключения, в котором размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № владельцем которого является ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей, суд относится критически.

В силу п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Действительно, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике). Исходя из вышеизложенного следует, что Единая методика применяется, когда потерпевший по договору ОСАГО самостоятельно предъявляет страховщику причинителя вреда требование о возмещении убытков (в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО) или непосредственно к своему страховщику для осуществления прямого возмещения убытков (в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязательность применения экспертом Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик, законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, истец как страховщик по КАСКО организовал и оплатил выполненный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть фактически понес реальные расходы, которые подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда и ответчиком, т.е. правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по направлению страховщика на СТОА составила <данные изъяты> рублей, оплата страховщиком произведена в полном объеме, страховая компания виновника ДТП оплатила требования истца в рамках, установленного лимита по ОСАГО - в размере <данные изъяты> рублей, заявленный ПАО СК «Росгосстрах» иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению: взысканию с ФИО2 подлежат <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

При подаче искового заявления в суд, ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61). Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца.

Председательствующий: Сумкина Е.В.