Решение № 2-5095/2025 2-5095/2025~М-1920/2025 М-1920/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5095/2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-003038-40

Дело №2-5095/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К,М, к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

А.К,М, обратился в суд с настоящим иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ. в 07.45ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21124 г/н НОМЕР под управлением К.Н,Г, и т/с Kia ХМ EL Sorento г/н НОМЕР под управлением А.Е.В,

В результате указанного ДТП т/с Kia ХМ EL Sorento г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожного события застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ А.К,М, в САО «Ресо-Гарантия» было предоставлено заявление о страховой случае и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, т/с также было предоставлено к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на мой расчетный счет от САО «Ресо-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения в размере 126 100 руб. на ремонт повреждений моего т/с Kia ХМ EL Sorento г/н НОМЕР, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно поступила сумма 137 300 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «Ресо-Гарантия» составляет 263 400 руб.

Согласно заключению экспертного заключения №НОМЕР ООО «КАР-ЭКС», проведенной по поручению САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 929, 22 руб., с учетом износа 219 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 44 200 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 70 729, 22 руб.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, А.К,М, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу А.К,М, сумму страхового возмещения в размере 70 729, 22 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 117 566, 78 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения заявленных истцом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 535,5руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, нотариальные расходы в размере 426 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С,Е,М, поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» направил в суд возражения.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.Н,Г,, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность К.Н,Г, на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность А.К,М, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ А.К,М, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении по Договору ОСАГО, компенсации величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и А.К,М, заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет А.К,М,

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 289 929 рублей 22 копейки, с учетом износа деталей составляет 219 200 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 44 200 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 137 300 рублей 00 копеек (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 93 100 рублей 00 копеек, в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 44 200 рублей 00 копеек), что подтверждается страховым актом, реестром перечисления денежных средств НОМЕР, платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу А.К,М, доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 126 100 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом, реестром перечисления денежных средств НОМЕР, платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ А.К,М, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, в части компенсации величины УТС Транспортного средства, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований А.К,М, предоставлено экспертное заключение ИП С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 308 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 199 300 рублей 00 копеек, восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 407 496 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 52 286 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САВО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила А.К,М, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ А.К,М, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований А.К,М, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Подписание Истцом документов не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения; из бланка заявления о страховом случае и соглашения о страховой выплате невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения потерпевший выбрал, выразил ли согласие на получение страховой выплаты в денежной форме с учетом износа или просил возместить причиненный вред в натуре; имеющиеся в материалах дела заявление потерпевшего и соглашение с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств также не могут свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку в них не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме, ее размере и сроках выплаты, в то время как соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным.

Предоставление банковских реквизитов, равно как и соглашение о форме выплаты в денежной форме ввиду отсутствия у Ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО не является основанием для изменения в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проставление Истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке галочки (знак «V») не освобождает страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления галочки) не позволяет установить действительное волеизъявление истца.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором потерпевший просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12^акона об ОСАГО.

Однако наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не имеется, Ответчиком не доказано.

Представленное ответчиком соглашение о страховой выплате не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления. Из указанного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. В то время как в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил результаты осмотра и независимой экспертизы направить на адрес ее электронной почты. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения 289929,22-93100-126100=70729 рублей, убытков в размере 407496-289929,22= 117566,78 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 289929,22*50%=144964,61 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 289929,22 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 338 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=979960 рублей, и подлежит снижению до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 300000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 289929,22 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 100 000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -300000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходы в на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.

Почтовые расходы в размере 535,50 рублей и расход на оплату услуг нотариуса в размере 426 рублей суд признает обоснованными, связанными с восстановлением нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19765,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.К,М, к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу А.К,М, (СНИЛС НОМЕР) страховое возмещение в размере 70729,22 рубля, убытки в размере 117566,78 рублей, штраф в размере 144964,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, а также неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 289929,22 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков (117566,78)*количество дней просрочки* ключевую ставку ЦБ России, действующую в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 961,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 19765,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.08.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина