Апелляционное постановление № 22-2669/2024 от 3 апреля 2024 г.

Судья Карпиченко А.Г. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Л.,

представителя потерпевшего Т. - адвоката Тимошина В.П.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до этапирования в колонию-поселение.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено этапировать под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить частично, пояснение представителя потерпевшего Т. - адвоката Тимошина В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным совершении нарушений правил дорожного движения. А именно в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств вызов скорой помощи и оказание первой помощи потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что суд, при назначении такого сурового наказания, не учел условия жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних дочерей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в процессе стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей У., показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и в полной мере исследованными в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и родителей, неудовлетворительное состояние здоровья у осужденного и его родителей, частичное возмещение материального ущерба.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначил с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел наличия в действиях осужденного ФИО1 предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

О том, что ФИО1 после совершения преступления вызвал на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь и оказывал первую помощь потерпевшим, сообщали в судебном заседании как сам осужденный при его допросе в ходе судебного следствия (подтвердив в судебном заседании суда апелляционной инстанции), так и его защитник в ходе прений сторон, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и оснований не доверять таким показаниям осужденного не имелось.

Суд апелляционной инстанции в этой связи считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим ФИО1 наказание, изменив приговор и смягчив ему назначенное наказание.

Судом правильно для отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий