Решение № 2-1718/2024 2-1718/2024~М-871/2024 М-871/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1718/2024

Дело № 2-1718/2024

50RS0019-01-2024-001331-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 29.01.2024 года, управляя автомобилем /данные изъяты/, ответчик ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем /данные изъяты/.

Постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КОАП РФ.

21.02.2024 года автомобиль истца по полису КАСКО, оформленному в СПАО «Ингосстрах», передан на выполнение ремонтных работ в ООО «Империал Авто», что подтверждается заявкой от 02.02.2024 года.

В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика истец необоснованно лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, то, в соответствии с прайс-листом и ценами на автомобили, сдаваемые в пользование, размещенным на сайте прокатной фирмы в сети Интернет, он оценил неправомерное ограничение в использовании его автомобиля по прямому назначению из расчета 5 000 руб. за каждый день нахождения автомобиля в аварийном состоянии.

15.02.2024 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием об оплате неправомерного ограничения в использовании автомобиля за период с 29.01.2024 г. по 19.02.2024 г. в размере 110 000 руб. (5 000 руб. х 22 дня), что подтверждается квитанцией заказного письма с трек-номером 14160191033355, однако претензия оставлена без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб. в счет незаконного ограничения возможности использования автомобиля в период с 29.01.2024 г. по 19.02.2024 г. включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 87 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 29.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/ под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего истцу.

Постановлением 18/номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/ ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КОАП РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 110 000 рублей в счет незаконного ограничения возможности использования автомобиля в период с 29.01.2024 г. по 19.02.2024 г. истец указывал на то, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

21.02.2024 года автомобиль истца по полису КАСКО, оформленному в СПАО «Ингосстрах» передан на выполнение ремонтных работ в ООО «Империал Авто», что подтверждается заявкой от 02.02.2024 года.

В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика истец необоснованно лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению то, в соответствии с прайс-листом и ценами на автомобили, сдаваемые в пользование, размещенным на сайте прокатной фирмы в сети Интернет, он оценил неправомерное ограничение в использовании его автомобиля по прямому назначению из расчета 5 000 руб. за каждый день нахождения автомобиля в аварийном состоянии.

С претензией от 15.02.2024 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить неправомерное ограничение в использовании им автомобилем за период с 29.01.2024 г. по 19.02.2024 г. включительно в размере 110 000 руб. (5 000 руб. х 22 дня), что подтверждается квитанцией заказного письма с трек-номером 14160191033355. Претензия оставлена без внимания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей за незаконное ограничение возможности использования его личного авто Пежо-308, исходя из средней стоимости аренды (проката) транспортных средств в сутки.

При этом истец указывает, что данные требования не обусловлены возмещением упущенной выгоды, а являются платой за отсутствие возможности пользования автомобилем.

Как следует из обстоятельств дела, действиями ответчика, признанного виновным в ДТП, причинен материальный ущерб транспортному средству истца. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО. Вследствие этого, материальный ущерб в виде денежного возмещения или ремонта транспортного средства первоначально возмещается страховой компанией.

В этой связи ФИО2 не несет ответственности за несвоевременное возмещение страховыми компаниями ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП.

По правилам полиса ОСАГО и в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования прокатной стоимостью автомобилей, сдаваемых в пользование для поездок по России. При этом, доказательств того, что трудовая деятельность истца связана с арендой транспортных средств, доставкой грузов и (или) иными перевозками, не представлено.

Вследствие этого, желание истца пользоваться прокатным транспортным средством для поездок по России и нести расходы по аренде автомобиля не обусловлено объективной необходимостью, а является инициативой и усмотрением истца, имеет целью - удобство передвижения, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями и поведением ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждения автомобиля истца.

Такие расходы не могут быть признаны способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком повреждением автомашины от дорожно-транспортного происшествия.

Истец имеет реальную возможность добираться до работы и места жительства иными альтернативными способами (общественным транспортом), учитывая достаточную транспортную доступность в г. Клин и Московской области (автобусы, электрички, метро и т.п.).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не брал в пользование автомобиль. Как пояснил в судебном заседании, указанный иск заявлен им для того, чтобы ответчик оплатил ему ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

Представленная истцом в материалы дела информация с интернет сайта прокатной фирмы, в которой определена рыночная стоимость суточной арендной платы транспортного средства, доказательством несения истцом убытков за аренду транспортного средства исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, не является.

Стороной истца не оспаривается, что договор аренды транспортного средства на время нахождения автомобиля в ремонте истцом не заключался, каких-либо расходов истцом не понесено, доказательств нуждаемости в автомобиле в спорный период не представлено, какой-либо упущенной выгоды не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за незаконное ограничение возможности использования личного автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей, почтовых расходов в размере 87 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова