Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-3-317/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 09 августа 2017 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского ОСБ № 8608 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского ОСБ № 8608 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что приговором Сухиничского районного суда <адрес> от 16.09.2016г. ФИО1, являвшаяся руководителем дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного в <адрес>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 160 УК РФ. По одному из эпизодов совершенных ею преступлений, сумма ущерба, причиненного ПАО Сбербанк, составила 2891788, 66 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского ОСБ № 8608 ФИО4 заявленные исковые требования поддержал частично. С учетом произведенных выплат, в т.ч. полным погашением кредитов как самой ФИО1, так и гражданами, с которыми были заключены кредитные договора, просил взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1676378,62 рубля.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы, исковые требования банка не признала, пояснив в своих возражениях, что, по приговору суда в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Банка с нее уже взыскана сумма в размере 1687600 рублей, ею производились выплаты в счет погашения кредитов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского ОСБ № 8608 к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишении свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда частично удовлетворены исковые требования, заявленные Банком по первому эпизоду преступлений в размере 1687 600 рублей, а также взысканы денежные средства в пользу потерпевших граждан.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора суда по второму эпизоду, включающему в себя 26 пунктов совершения преступлений с участием граждан: ФИО18 /два кредитных договора/, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6. ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10 / два кредитных договора/, ФИО11/два кредитных договора/, ФИО12, ФИО27, ФИО28 /два кредитных договора, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ущерб от неправомерных действий ФИО1, составил 2891788 рублей 66 копеек. По данному эпизоду Банк, признанный потерпевшим, иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлял. Суть преступлений по данному эпизоду заключалась в том, что ФИО1 получала от граждан денежные средства на погашение кредитных договоров либо заключала с гражданами кредитные договоры на более выгодных условий для погашения первоначального кредита, однако денежные средства в кассу банка не вносила.

Вместе с тем при рассмотрении дела, было установлено, что по ряду кредитных договоров задолженность была погашена самими гражданами; после совершения преступления по ряду кредитных договоров ФИО1 производились выплаты в счет погашения задолженности по кредитам. В связи с чем из заявленной суммы подлежат исключению суммы, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитам, поскольку в этой части ущерб Банку возмещен. При этом не имеет правового значения, кто возмещал вред ФИО1 или граждане, которые вправе впоследствии предъявить в суд иск о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1 в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Также суд полагает, что поскольку причиненный ущерб определен приговором суда, при определении суммы подлежащей взысканию неправомерно увеличение указанных в приговоре сумм, с учетом начисления на непогашенные кредиты штрафных санкций, т.к. ФИО1 не является стороной кредитного договора, причиненный ею ущерб складывается из сумм, которые могли были быть получены банком в счет погашения кредита на дату совершения преступления.

В связи с погашением задолженности по кредитным договорам:

№ от 29.06.2011г, заключенного с ФИО6,

№ от 05.04.2012г., заключенного с ФИО8,

№ от 24.04.2014г. и № от 13.01.2012г., заключенных с ФИО11,

№ от 15.05.2014г., заключенного с ФИО12,

№ от 16.03.2012г., заключенного с ФИО13,

№ от 12.09.2012г., заключенного с ФИО17,

№ от 02.11.2010г., заключенного с ФИО16,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО28 /28000 рублей, взятых ФИО1 в счет внесения платежей по данному кредитному договору п.21 эпизод 2 Приговора/

подлежит исключению из общей суммы ущерба, определенной по приговору суда сумма в размере 926000 рублей.

По остальным кредитным договорам с учетом частичного погашения задолженности, согласно расчетам представленным истцом и данным о движении денежных средств, а также с учетом того, что сумма, подлежащая возмещению, не может превышать сумму, указанную в приговоре суда, подлежат взысканию суммы:

№
ФИО

№ договора

Сумма ущерба по приговору

Сумма задолженности на настоящий момент

1
ФИО18

890476 от 15.07.12

94258.42

80990.65

2
ФИО18

149406 от 25.10.13

327000

320350.02

3
ФИО19

1282489 от 20.06.13

387000

335728.09

4
ФИО5

1426110 от 17.09.13

40000

27887.40

5
ФИО20

412469 от 29.06.11

64000

41201.05

6
ФИО21

1164975 от 04.04.13г.

110000

101662.49

7
ФИО7

1734155 от 25.03. 14

42000

42000

8
ФИО22

437450 от 26.07.11

35000

22750.58

9
ФИО23

998384 от 08.11.12

1184761 от 18.04.13

54360

21108.99 /4406.03 + 16702.96/

10

ФИО24

1276720 от 18.06.13

1486235 от 22.10.13

132000

116146.42 /68683.59+47462.83/

11

ФИО25

1628261 от 31.12.13

100000

100000

12

ФИО25

1628261 от 31.12.13

19600

19600

13

ФИО26

1861090 от 06.06.14

55000

28019.06

14

ФИО27

3022369 от 16.02.11

60000

48950.52

15

ФИО28

1600271 от 18.12.13г.

260000

132830.85

16

ФИО29

Кредитная карта

12500

12500

17

ФИО14

127074 от 26.08.14

173069.24

173069.24

Таким образом, сумма ущерба, причиненного банку, преступными действиями ФИО1 на данный момент составляет 1 624 795 рублей 36 копеек, которая и подлежит взысканию с ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского ОСБ № 8608 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского ОСБ № 8608 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 624 795 /один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто пять/ рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Мещовский район» Калужской области госпошлину в размере 16323 /шестнадцать тысяч триста двадцать три/ рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области / г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017г.

Председательствующий В.Б. Калашникова