Апелляционное определение № 33-2406/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД: 66RS0051-01-2025-002070-59

Дело № 33-2406/2026

(№ 9-324/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18.09.2026 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и пени за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании процентов и пени за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21.08.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно: доказательства в обоснование заявленных требований истцом к иску не приложены, расчет суммы требований произведен из суммы задолженности 420186, 32 руб., тогда как представленными документами задолженность в таком размере не подтверждена, кроме того, расчет является не полным, произведен без учета внесенных должником сумм в счет погашения задолженности.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в течение семи дней со дня получения определения.

17.09.2025 от ИП ФИО2 поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения со ссылкой на то, что в исковом заявлении истец производит расчет задолженности со следующего дня после вынесения решения Серовского районного суда Свердловской области от 06.06.2022 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истец ходатайствует перед судом об истребовании сведений в Серовском РОСП о движении денежных средств по исполнительному производству для дальнейшего уточнения исковых требований.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18.09.2025 исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и пени за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с таким определением, истец ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вынесенное судьей определение не соответствует нормам процессуального права, поскольку представление доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Соответственно оставление без движения судом искового заявления на стадии его принятия к производству на основании недостаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано исковое требование, является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о дате рассмотрения дела по частной жалобе заявителя размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судьей суда первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, и последующее возвращение искового заявления в связи с не исправлением указанных недостатков иска, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по приведенным в определении обстоятельствам, а, следовательно, и для его возврата.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18.09.2026 отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

ФИО1