Апелляционное определение № 33-145/2026 33-4181/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-145/2026 (33-4181/2025;) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1152/2025 Судья Гашина Е.Ю.

УИД 33RS0005-01-2025-001188-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, а также компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16.02.2022 прекращено, возбужденное в отношении него, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями сотрудников ОМВД России по Александровскому району ему причинены нравственные страдания, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство. Моральный вред он оценил в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ОМВД России по Александровскому району и МВД России ФИО2 иск не признала. Указала, что действия сотрудников органов внутренних дел судебным актом незаконными не признавались. Одновременно заявила о применении срока исковой давности, указав, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 27.02.2022, а с иском истец обратился в суд 07.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 Полагает неправильными выводы суда о пропуске срока исковой давности и об отказе по данному основанию в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 78-79).

Представителем ответчиком ОМВД России по Александровского району принесены возражения относительно жалобы (л.д. 101-104).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков РФ в лице МВД России, ОМВД России по Александровскому району третьего лица Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125, 137-138) не явились; сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ без указанных лиц.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-1/2022, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как указано в абз.8 п.3.2 названного Постановления Конституционного Суда РФ возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.112022 № 33) разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 инспектором ДПС ГИБДД России по городу Александрову в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

01.10.2021 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Владимирской коллегии адвокатов «Лига-Оптима» Фильчаковым П.А. (поверенным) заключен договор № 97, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – защита интересов ФИО1 у мирового судьи судебного участка №227 г. Сергиев Посада по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16.02.2022 № **** производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что отказ от подписания ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что инспектором ДПС ГИБДД России по городу Александрову были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Постановление мирового судьи от 16.02.2022 вступило в законную силу 27.02.2022 (л.д.13-15).

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи производство по административному делу в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием состава административного правонарушения); расходы на оплату услуг защитника связаны именно с защитой прав истца по привлечению к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД ОМВД России, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации.

Одновременно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности к указанным требованиям имущественного характера, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Также суд не усмотрел нарушения личных неимущественных прав истца, указав, что сам по себе факт составления должностным лицом, действовавшего в пределах, предоставленных ему законом полномочий, протокола об административном правонарушении в отношении истца, не влечет безусловную компенсацию истцу морального вреда. К административной ответственности истец привлечен не был, меры по ограничению его неимущественных прав не применялись.

С выводами суда об отказе во взыскании в позу истца компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями должностных лиц при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности при отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что постановление мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16.02.2022 вступило в законную силу 27.02.2022; копия судебного акта получена представителем истца адвокатом Фильчаковым П.А. в день его вынесения, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 07.04.2025.

Вместе с тем, суд не учел, что оплата юридических услуг по договору об оказании юридической помощи № 97 от 01.10.2022 произведена ФИО1 только 30.08.2023, 29.09.2023, в связи с чем именно с указанного времени истец понес убытки и у него возникло право требовать их возмещения.

Факт оплаты услуг адвоката в указанные даты подтвержден представленными Владимирской коллегией адвокатов Лига – Оптима по запросу суда апелляционной инстанции приходными кассовыми ордерами и листами кассовых книг (л.д. 132 – 135).

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (07.04.2025), судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности ФИО1 по требованиям о возмещении убытков не пропущен.

С учетом изложенного вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков нельзя признать правильным, в данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг защитника истцом представлены: акт выполненных работ от 18.08.2023, согласно которому Фильчаковым П.А. оказаны юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в размере 80 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № 32 от 30.08.2023 и № 34 от 29.09.2023 (л.д. 7, 9).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг также подтверждается представленными Владимирской коллегией адвокатов «Лига-Оптима» по запросу областного суда копиями приходных кассовых ордеров и листов кассовых книг за соответствующие даты (л.д. 128-130, 134 - 135).

Сопоставляя размер заявленной ко взысканию суммы убытков в виде расходов по оплате услуг представителя с категорией спора и объемом правовой помощи, судебная коллегия находит сумму требований завышенной.

Принимая во внимание сущность защищаемого права, объем выполненной защитником работы, в частности подтвержденное материалами дела об административном правонарушении его участие в пяти судебных заседаниях: 07.12.2021; 27.12.2021; 26.01.2022; 04.02.2022; 16.02.2022 (л.д. 44, 49, 54, 58, 65 материал дела № ****)), причины отложений данных судебных заседаний и фактически затраченное время на участие представителя в судебных заседаниях – 15 мин; 15 мин; 5 мин, 15 мин, 40 мин, соответственно, а также расценки адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечающим критерию разумности и справедливости, соблюдению балансу прав публичных и частных интересов, является возмещение расходов в сумме 55 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Следовательно, в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.03.2025 (л.д. 6).

Следовательно, в силу приведенной нормы, результатов разрешения спора и удовлетворения иска в части требований имущественного характера, данные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) убытки в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026