Решение № 2А-689/2023 2А-689/2023~М-1/643/2023 М-1/643/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2А-689/2023

№ 2а-689/2023

36RS0027-01-2023-000930-37

Категория -3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Павловском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство <№> от 08.02.2023г. возбужденное на основании исполнительного документа У-0000197108 выданного 02.02.2023г. Нотариусом <ФИО>1 о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем никаких мер направленных на исполнение требований исполнительного документа не принимается, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по его месту работы не направлено.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения и по дату подачи административного иска;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с момента возбуждения и по дату подачи административного иска;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения и по дату подачи административного иска;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с момента возбуждения и по дату подачи административного иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения и по дату подачи административного иска.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания (регистрации) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив суду письменные возражения, согласно которым в процессе исполнения судебного акта судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, а так же с целью проверки имущественного положения должника были произведены выходы по месту его жительства (регистрации), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА –БАНК» факт бездействия отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьями 12 и 13 Федерального закона №18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона №18-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст.19 Федерального закона №18-ФЗ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч. 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство <№> от 08.02.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 795 465руб. 59 коп.

08.02.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

08.02.2023г. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

16.03.2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания ла ДС должника.

24.03.2023г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так же были сделаны запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росрестр ГУВМ МВД России, ЗАГС и т.д.

22.06.2023г. был осуществлён выход к должнику для установления имущественного положения должника, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать вывод о том, что судебный пристав -исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства делал необходимые запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выходил по адресу прежнего проживания и регистрации должника, проверял наличие имущества должника, подлежащего аресту.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава -исполнителя нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов не установлено.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 были нарушены права и законные интересы взыскателя, в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых не представлено, оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не усматривает и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА_БАНК» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023г.