Решение № 2-1433/2025 2-1433/2025~М-1310/2025 М-1310/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1433/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате чего у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161 280 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования заемщика по указанному кредитному договору истцу. Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. Просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, однако в нарушение вышеприведенных положений закона оригинал документа, равно как и надлежащим образом заверенная его копия, в материалы дела не представлены.

К исковому заявлению истец приложил копию кредитного досье по заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора цессии уступило ООО «ЭОС» право требования, в том числе по договору №, заключенному с ответчиком (л.д. 32-43).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (реестр №-А) ЗАО «Банк Русский Стандарт» было передано ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1, сумма задолженности на дату перехода прав составляет 161 280 рублей 83 копейки (л.д. 44).

По заключенному между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) договору уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должникам цедента, указанным в приложении № к договору переданы цессионарию (л.д. 48-50).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ), цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сумма задолженности на дату перехода прав составляет 161 280 рублей 83 копейки (л.д. 45-47).

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований по указанному кредитному договору и о наличии просроченной задолженности в сумме 161 280 рублей 83 копейки, а также требование о полном погашении долга в срок 30 дней с момента получения указанного требования, которое ответчицей не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Ахтубинский районный суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Представителем истца возражений относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не истек.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет.

Как указывалось ранее, по настоящему делу истец обратился в суд с иском 26 сентября 2025 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены 13 января 2025 года судебного приказа от 12 августа 2024 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо документов, позволивших бы суду установить существенные условия заключенного между сторонами договора, определить сроки исполнения обязательств, проверить правильность произведенных начислений, их соответствие размеру процентной ставки по кредиту, другим условиям договора, как следствие установить наличие задолженности по договору и обоснованность определения размера такой задолженности, суду не представлено.

Также не приводятся условия кредитного договора и в исковом заявлении.

К иску истец приложил тарифные планы ТП-5, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203, каждый из которых предусматривает внесение минимального платежа (л.д. 17-25).

Кроме того, суд при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитного договора, его условий.

После невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по нему в пользу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за вынесением судебного приказа) сторона взыскателя не предъявляла ответчику ФИО1 никаких требований о возврате долга в судебном порядке.

При этом, перемена взыскателя с ООО «ЭОС» на ООО «ПКО «Феникс» значения в отношении обстоятельств пропуска срока исковой давности не имеет.

При всех перечисленных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца пропущен срок исковой давности, суд полагает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения стороне истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.