Решение № 2-4823/2019 2-4823/2019~М-3250/2019 М-3250/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4823/2019

Дело № 2-4823/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Министерству финансов по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству финансов по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 3 522 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что приговором Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением ему наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и кассационное определение в отношении ФИО1б. оставлены без изменения. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Челябинского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменено, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Таким образом, ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден в связи определением Верховного Суда РФ, и в этот же день был задержан сотрудниками полиции и помещен под стражу в СИЗО <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был амнистирован и под конвоем доставлен в аэропорт для депортации в республику Таджикистан. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Не соответствует характеру причиненных нравственных страданий и принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО5 в судебном заседании указала на завышенный размер компенсации морального вреда, не основанный на доказательствах по делу.

Представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Министерства финансов РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременная была размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети интернет.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и представитель ответчика извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственной службы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по <адрес> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД <адрес> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотрены п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о соединении уголовного дела № в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному головному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Металлургического районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ; ст.30 ч.3, ст.228.1, ч.3 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний определено ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговором Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменено, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. ФИО1 считать осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. В связи с фактическим отбыванием наказания ФИО1 из под стражи освобожден.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок установлен, в частности, нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование прекращено, истец имеет безусловное право на реабилитацию, включая возмещение причиненного ему морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключение под стражу ФИО1, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая продолжительность незаконного содержания под стражей для ФИО1 составила 1174 дня.

В течение этого времени ФИО1 многократно подвергался императивному воздействию со стороны органов следствия и суда, а именно, участвовал в различных следственных действиях, принимал участие в допросах, давал свои показания, принимал участие при рассмотрении уголовного дела в суде.

Комплекс указанных выше обстоятельств в их совокупности однозначно свидетельствует о том, что в период производства по уголовному делу ФИО1 и нахождения в исправительной колонии, испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости, был незаконно привлечен к уголовной ответственности, нёс незаслуженное наказание, в связи с этим наступили негативные последствия личного и имущественного характера.

Значительные по степени своей интенсивности физические и нравственные страдания были причинены избранием в его отношении мер пресечения в виде содержания под стражей в колонии строго режима.

Так, ФИО1 продолжительное время был фактически лишен свободы. Суд учитывает, что заключение под стражу представляется исключительно суровой мерой пресечения, предполагающей полное ограничение возможности общения, свободы передвижения, подчинение установленному режиму, постоянное нахождение в замкнутом пространстве, невозможность выбора способов времяпрепровождения. По этой причине даже незначительное по времени применение такой меры серьезно сказывается на правах и законных интересах лица, в отношении которого она используется, причиняет ему физические и нравственные страдания.

Таким образом, ФИО1 был фактически лишен возможности вести полноценную жизнь, был лишен возможности работать, видеться с близкими родственниками и участвовать в воспитании несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В исковом заявлении истец указал, что в течение всего времени нахождения в исправительной колонии истец находился в состоянии постоянного переживания, пережил чувство несправедливости, незащищенности и полной беспомощности от незаконных действий должностных лиц государства, осуществлявших уголовное преследование, истцу были причинены глубокие нравственные страдания, заставляющие постоянно испытывать чувство тревоги и страха, осознание допущенной правоохранительными органами несправедливости, отсутствия веры в объективность и беспристрастность, испытывал постоянный стресс, дискомфорт и чувство вины перед близкими и родными людьми, незаконным привлечением истца к уголовной ответственности нарушено право на доброе имя истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно претерпел физические и нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда, который подлежит возмещению. При этом, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст, семейное и общественное положение), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены в размере 600 000 рублей.

Взыскание компенсации в большем размере не будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд учитывает, что доводы иска о том, что ФИО1 в условиях изоляции перенес тяжелое заболевание, должностные лица учреждения не оказывали ему медицинскую помощь, а также препятствовали направлению жалоб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в данном случае такая обязанность на другой орган не возложена, денежные средства в размере 600000 рублей в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении требований к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству финансов по <адрес> следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на юридическую помощь в размере 6000 рублей.

Взыскание юридических расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Понесённые истцом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Министерству финансов по Челябинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Министерству финансов по Челябинской области, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2019г.

Судья О.А.Кокоевва

Секретарь

74RS0002-01-2019-003630-08

Дело №2-4823/2019

Центральный районный суд г. Челябинска