Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-1653/2016;)~М-1769/2016 2-1653/2016 М-1769/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты>. указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поставки газа <номер скрыт> в домовладение по адресу: <адрес>, где установлено газовое оборудование: газовый котел <данные изъяты> прибор учета газа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у абонента ФИО1 было выявлено нарушение заводской пломбировки счетчика газа и был произведен перерасчет объема газа в соответствии с п.28 Правил № 549 на сумму <данные изъяты> ФИО1 обжаловала действия общества. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза по результатам которой было установлено, что пломбы на счетчике ФИО1 не соответствуют пломбам завода-изготовителя( являются подменными), в конструкции прибора учета газа внесены изменения, позволяющие при воздействии магнитного поля останавливать счетный механизм. По результатам экспертизы ФИО1 был произведен перерасчет задолженности в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

В судебном заседании представитель ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму, начисленную по мощности газоиспользующего ответчиком оборудования в размере <данные изъяты> и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., обосновав требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

ФИО1 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, пояснил, что истец незаконно произвел расчет потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, тогда как расчет должен быть произведен по нормативу потребления и с учетом фактически проживающих в жилом доме потребителей.

Кроме этого, просил учесть, что истец необоснованно ссылается на заключение судебной товароведческой экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в рамках иного дела, заключение эксперта нельзя признать обоснованным, так как оно опровергается заключением трасологического экспертного исследования Центра судебных экспертиз по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что вмешательства в прибор учета газа не установлено.

Просил также учесть, что истец ссылается на редакцию п.62 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011, без внесенных в нее изменений от 26.12.2016 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, с абонентом ФИО1 истцом заключен договор газоснабжения жилого дома <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка состоянии счетчика <номер скрыт> и зафиксировано нарушение пломбы, ФИО1 произведен расчет задолженность за газ в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением действия ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были обжалованы ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28.12.2016 требования ФИО1 о снятии необоснованно начисленной задолженности по оплате за потребленный газ и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено конструктивное изменение прибора учета газа проведенное путем демонтажа крышки с нарушением заводской пломбы, с последующей ее заменой на поддельную пломбу, что является несанкционированным воздействием на механизм счетчика.

Указанное решение вступило в законную силу 09 марта 2017 года.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подключения по адресу: <адрес> газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети: <номер скрыт> мощностью 1,180 м3/час и котла <номер скрыт> мощностью 2,600 м3/час.

В соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( в редакции на дату заявленных исковых требований) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ФИО1 производился несанкционированный отбор газа.

Истцом произведен расчет задолженности, исходя из вида и мощности газопотребляющего оборудования, установленного в жилом помещении ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами на газ, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.06.2015 № 29/2 в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обоснованность расчета задолженности за потребленный газ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о незаконном начислении платы за газ по п.62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, как и его применении в редакции от 26.12.2016, суд находит надуманными исходя из периода образования задолженности до внесения изменений.

Заключение трасологического экспертного исследования <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ опровергается выводами судебной товароведческой экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, которой дана оценка мировым судьей при рассмотрения дела по требованиям ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2017 года.

Судья А.И.Азамат