Определение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело №2-1243/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мособлжилстрой» к ФИО2 и ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Мособлжилстрой», ссылаясь на ст.807 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб., мотивируя тем, что в установленный договором срок возврата займа- <дата>г., ответчик ФИО2 не возвратил полученные денежные средства в размере <...> руб.. В связи с тем, что <дата>г. ООО «Мособлжилстрой», заключило договор поручительства с ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость» со сроком действия <дата>г., с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ООО «Мособлжилстрой» своего представителя не выделил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности заявил ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения на основании п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено п.3.6 договора займа от <дата>. Суду пояснил, что истцу не известно, что между ООО «Мособлжилстрой» и ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость» <дата>г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства, ему об этом никто не сообщил, договор займа такие сведения не содержит.

Ответчик ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мособлжилстрой» и ФИО2 <дата>г. заключен договор займа, на основании которого истец перечислил платежным поручением <номер> от <дата>. на лицевой счет ответчика <...> руб. (л.д.7-8).

Сведений об обеспечении денежных обязательств посредством поручительства ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость» по договору поручительства от <дата>г. на срок до <дата>г. вышеуказанный договор не содержит.

Согласно п..3.6 договора займа стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие по договору будут разрешаться путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению судом по месту государственной регистрации заемщика.

Истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка разрешения спора между истцом и ответчиком ФИО2

Приложенное к исковому заявлению письменное уведомление (без даты отправления) в адрес ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость» о предложении внести денежные средства по договору займа (без указания суммы) (л.д.6), не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, так как уведомление направлено не в адрес ответчика ФИО3, а в адрес ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость», с которым ФИО3 не состоит ни в каких договорных отношениях. Кроме того, о заключении между истцом и ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость» договора поручительства со сроком действия <дата>г., в то время как действие договора займа установлен лишь на срок по <дата>г., ответчик ФИО3 не извещен.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с <дата>г. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> в <адрес> с.<адрес>. Истец, указывая в качестве второго ответчика ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость» и обращаясь в суд по месту расположения данной организации, с которым заключил договор поручительства без ведома заемщика ФИО2, нарушает п.3.6 договора займа, которым установлено рассмотрение спора в суде по месту жительства заемщика.

При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление ООО «Мособлжилстрой» следует оставить без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Мособлжилстрой» к ФИО2 и ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Мособлжилстрой», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить ООО «Мособлжилстрой» уплаченную <дата>г. по чеку-ордеру <номер> государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <...>.).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья