Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-2141/2025 М-2141/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3213/2025

Дело № 2-3213/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004016-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи И.С. Метелкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Н. Кулетовой,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по оплате отопления, ГВС, пени по адресу: <адрес> не исполнили. Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения ответчики допустили образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 174,83 рублей, а также пени в размере 31 155,64 рублей. Представленный акт сверки содержит уже оплаты, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 049,16 рублей. Из произведенных платежей видно, что услуги оплачивались без назначения платежа на лицевой счет. Между ПАО «Пермэнергосбыт» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены субагентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ПАО «Пермэнергосбыт» приняло на себя обязательства по расчету величины коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей и формированию платежных документов (квитанция) населению. Ответчиками произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по единой квитанции ПАО «Пермэнергосбыт», в которой содержатся начисления за электроэнергию и тепловую энергию и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ также имеются сведения об оплате за иные услуги, а именно э/э и э/э на СОИ, что не относится к услугам, оказываемым ПАО «Т Плюс».

Просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 174,83 рублей, а также пени в размере 31 155,64 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не просили. Из ранее направленных письменных возражений следует, что размер пени за апрель и май 2025 является завышенным, при расчете пени не была учтена частичная оплата задолженности. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальной суммы, не превышающей 5000 рублей, как несоразмерно завышенный. Ответчиками внесены денежные средства 3 794,46 рублей- за март 2025, 3 292,75 рублей – за апрель 2025, 3 162,51 рублей – за май 2025. Таким образом, сумма основного долга должна быть уменьшена на 10 249,72 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части, полагает, что из суммы задолженности должны быть исключены оплаты в размере 10 249,72 рублей: 3 794,46 рублей - за март 2025, 3 292,75 рублей – за апрель 2025, 3 162,51 рублей – за май 2025. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч.2 ст.540 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в положениях статьи 154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д.61).

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.67-69).

ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.

Как следует из материалов дела, в отношении жилого помещения имелась задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 174,83 рублей.

В связи с неуплатой задолженности ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 647,62 рублей, а также пени в размере 61 128,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражениями ФИО1

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 174,83 рублей.

В обоснование возражений на иск ответчики ФИО1, ФИО4 и представитель ответчика ФИО1 ссылаются на оплату коммунальных услуг за спорный период в размере 10 249,72 рублей: 3 794,46 рублей - за март 2025, 3 292,75 рублей – за апрель 2025, 3 162,51 рублей – за май 2025, полагая, что указанные суммы должны быть исключены из суммы задолженности.

В подтверждение доводов ответчиками представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 292,75 рублей, из которых: 596 рублей – горячее водоснабжение, отопление – 1 188,12 рублей, тепловая энергия для подогрева ГВС – 1 469,59 рублей, комиссия - 39,04 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 794,46 рублей (по квитанции за март 2025 начислено 3794,46 рублей: 396,68 рублей – горячее водоснабжение, отопление – 1729,85 рублей, тепловая энергия для подогрева ГВС – 1 469,59 рублей, водоснабжение горячее (повышающий коэффициент) 198,34 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 162,51 рублей, которая включает: 596 рублей – горячее водоснабжение, отопление – 585,21 рублей, тепловая энергия для подогрева ГВС – 1 469,59 рублей, электроэнергия – 428,88 рублей, электроэнергия на СОИ – 45,33 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Платежи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без указания данных о расчетном периоде, истцом учтены при определении размера задолженности, что следует из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности денежные средства в размере 3794,46 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ засчитаны истцом в счет оплаты коммунальных услуг за апрель 2025, денежные средства в размере 3253,71 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ - за май 2025. Внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период денежные средства распределены в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ комиссия в сумме 39,04 рублей не является начислением за коммунальную услугу и не подлежала зачету истцом при определении суммы задолженности.

Представленный ответчиками чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату 3 162,51 рублей, в том числе: 596 рублей - горячее водоснабжение, 585,21 рублей - отопление, 1469,59 рублей - тепловую энергию для подогрева ГВС, электроэнергия – 428,88 рублей, электроэнергия на СОИ – 45,33 рублей, комиссия -37,50 рублей.

Вместе с тем, истцом оплата в размере 2 650,80 рублей, включающая: 596 рублей - горячее водоснабжение, 585,21 рублей - отопление, 1469,59 рублей - тепловую энергию для подогрева ГВС не учтена при определении суммы задолженности, что следует из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает надлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 650,80 рублей.

Возложение на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг недопустимо, в связи с чем из суммы задолженности подлежит исключению сумма 2 650,80 рублей.

При этом, оснований для исключения из суммы задолженности платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (3 162,51 рублей) суд не находит, оплаченная ответчиком комиссия в сумме 37,50 рублей не является начислением за коммунальную услугу, является расходами ответчика, 428,88 рублей оплачено за электроэнергию, 45,33 рублей – за электроэнергию на СОИ, тогда как истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не поставлялись в помещение либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 524,03 рублей подлежит взысканию солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании пени.

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая факт просрочки обязательств по уплате коммунальных услуг по ГВС и отоплению, требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

На возникшие правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах", согласно которому, до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом указанных положений, судом производится расчет пени по ставке 9,5%, исходя из определенной ко взысканию с ответчиков задолженности в размере 85 524,03 рублей.

Пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составляет 29 583,44 рублей (размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 26 334,15 рублей).

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, рассчитанная судом пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 583,44 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству, поэтому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени с ответчика истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств является правомерным, с ответчика подлежат взысканию пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 579,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 524,03 рублей, пени в размере 15 000 рублей, рассчитанные на дату принятия решения, с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Судья:

Копия верна: Судья: И.С. Метелкина