Решение № 2-510/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-510/2018

№ 2-510/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, договорам аренды спецтехники.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-146/2018, 2-147/2018, 2-152/2018, 2-154/2018 по исковым заявлениям ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, договорам аренды спецтехники объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, поскольку решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на его права и обязанности, так как ФИО7 P.P. и ООО «Партнер» являются солидарными ответчиками перед ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-120/2018, 2-146/2018 и 2-347/2018 по исковым заявлениям ФИО8, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 12 500 000 рублей ФИО6 получил от ФИО11, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от ФИО6 денежные средства, ФИО7 передал ФИО10 для ведения деятельности ООО «Партнер», однако опрошенный сотрудником полиции ФИО10 отрицает факт получения денежных средств. Кроме того в имеющихся в материалах дела справках для расчетов за выполненные работы по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, договорам аренды спецтехники, имеется подпись ФИО12 – начальника участка ООО «Партнер».

В ходе судебного разбирательства по объединенному гражданскому делу № законный представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР» - директор ФИО7 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3, ИП ФИО15, ФИО4, ИП ФИО16, ФИО5, ФИО1 о признании договоров незаключенными, в котором в том числе оспаривает факт заключения между ним и ФИО1 договора аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<адрес>, тел. № поставить перед экспертом следующие вопросы: принадлежит ли подпись и почерк в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе директор ООО «Партнер» ФИО7 P.P.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из объединенного гражданского дела № по исковым заявлениям ФИО8, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9 к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «ПАРТНЕР» к ФИО3, ИП ФИО15, ФИО4, ИП ФИО16, ФИО5, ФИО1 о признании договоров незаключенными, исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству третьего лица ФИО6, который указал, что экспертиза по определению подлинности подписи ФИО7. Р.Р. в договоре аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ПАРТНЕР» и ФИО1 уже назначалась, однако в связи с неоплатой ФИО7 денежных средств за производство экспертизы, экспертиза не была проведена. Гарантирует оплату за производство экспертизы.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Партнер» был заключен договор аренды спецтехники №, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду транспортное средство: самосвал «SHAANXI SX3255DR384». Стоимость пробега 1 часа составила 1 300 рублей. Общее количество часов работы составило 273 часа, а стоимость – 354 900 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата работ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 196 583 рубля. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без внимания. Денежные средства ООО «Партнер» до настоящего времени истцу не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 131,66 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Истец ФИО1 пояснил, что ему ФИО3 порекомендовал обратиться к ФИО7. Созвонились с ним, тот по электронной почте направил ему договор, подписав его, отправил обратно. В бухгалтерии ООО «Партнер» ему поставили печать на электронный договор. Частичная оплата по договору была, деньги на карту перечислял ФИО7, остаток долга составляет 196 583 тыс. руб. Также как ФИО5 не стал дожидаться окончания работ, ушел, поскольку ФИО7 перестал платить. Представитель ФИО2 пояснила, что в просительной части искового заявления допущена описка: вместо 196 583 руб. указано 195 583 руб., тогда как должно быть 196 583 руб.

Законный представитель ООО «ПАРТНЕР» ФИО7, третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПАРТНЕР» в лице директора ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду транспортное средство: самосвал SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный номер «№» с экипажем, оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 1 300 руб. за один час работы, без учета затрат на топливо. Оплата производится в течение 5-и дней на основании подписанных справок и выставленного счета на оплату 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Факт предоставления техники не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение доводов о выполнении ФИО1 работ в рамках указанного договора истец представил суду следующие документы:

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ 66 часов;

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ 62 часа;

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ 70 часов;

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов;

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 57 часов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за IV квартал 2017 года, хотя и не подписанный ООО «ПАРТНЕР», но заверенный печатью ООО «ПАРТНЕР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Партнер» перед ФИО1 составляет 196 583 рубля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг ответчику, обусловленных договором, подтверждается указанными справками, подписанными от имени ответчика ООО «ПАРТНЕР» ФИО13, ФИО12 без претензий к оказанным услугам, при этом ответчиком не было заявлено исполнителю об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, что свидетельствует о том, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные справки были выданы и подписаны ФИО13, ФИО12 от имени ООО «ПАРТНЕР» под влиянием обмана, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Факт работы ФИО13 в должности мастера, ФИО12 в должности начальника участка в рассматриваемый период не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт подписи указанной справки для расчетов от имени ООО «ПАРТНЕР» ФИО13, ФИО12 достоверность содержания данных документов не опровергает, более того достаточных допустимых доказательств, опровергающих факт использования автомобиля истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды в указанный период, а также свидетельствующих о недостоверности подписи ФИО13, ФИО12 ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (работ).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать задолженность в размере 196 583 руб.

Наличие неисполненного обязательства ООО «ПАРТНЕР» перед ФИО1 подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПАРТНЕР» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который хотя и не подписан ФИО7, но заверен печатью ООО «ПАРТНЕР».

Ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты денежных средств по указанному договору.

Оспаривая наличие задолженности перед ФИО1, третье лицо ФИО6 равно как ранее ФИО7 в ходе судебного разбирательства по объединенному гражданскому делу № 2-120/2018, в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что истец ФИО1 предоставил в суд заведомо подложный документ (договор) в обоснование своих исковых требований, при этом указал, что спорный договор между сторонами никогда не заключался.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи, изображение которой расположено на электронной копии договора аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной на бумажном носителе. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО14 поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия оплаты, возложенной определением суда на ФИО6

Положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрены последствия уклонения от прохождения экспертизы, в частности указано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников ООО «ПАРТНЕР» поставивших печать на договоре аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются действиями самого ООО «ПАРТНЕР» и ООО «ПАРТНЕР» отвечает за эти действия.

Оспариваемый договор, равно как и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также акт сверки взаимных расчетов содержат печать ООО «ПАРТНЕР», подлинность которой не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении ООО «ПАРТНЕР» действий лица, подписавшего спорные документы.

Сведений об обращении с заявлением ООО «ПАРТНЕР» в полицию о пропаже печати либо краже данной печати в оспариваемый период времени, в материалах дела не имеется, вследствие чего исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законный представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР» ФИО7, будучи уведомленным о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору аренды спецтехники не представил. Свои возражения против исковых требований доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтвердил.

Доводы как самого представителя ответчика ФИО7, так и третьего лица ФИО17 о том, что подписи в документах, представленных стороной истца в материалы дела, являются поддельными, голословны, допустимыми доказательствами не опровергнуты, объективно ничем не подтверждены.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, учитывая позицию самого ответчика, который будучи извещенным надлежаще о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, никаких действий по защите своих интересов не предпринял, возражений относительно исковых требований не представил, таким образом, ответчик занял пассивную позицию защиты своих интересов, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пассивная позиция ответчика в ходе судебного процесса является его правом, которое он реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПАРТНЕР» в пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 131,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уплата истцом по встречному исковому заявлению государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в установленном законом порядке была отсрочена до рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ООО «ПАРТНЕР» в доход городского округа город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, не возражали рассмотрению вопроса по обеспечительным мерам одновременно с принятием решения.

В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в виде ареста в пределах удовлетворенных требований в размере 196 583 рубля на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды спецтехники в размере 196 583 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля; расходы по оплате госпошлины – 5 131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль 66 копеек; по оплате юридических услуг – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечение иска, наложенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пределах удовлетворенных требований в размере 196 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Х.Суфьянова