Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017(2-8182/2016;)~М-5879/2016 2-8182/2016 М-5879/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Забайкальский юридический консультационный центр», находящийся в <адрес> с просьбой помочь в продаже квартиры, принадлежащей истице на праве собственности. Квартира находилась по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Истице принадлежала 2/3 доли вышеуказанной квартиры, а 1/3 доли принадлежала ее сестре ФИО4.

Продажей квартиры занимался директор ООО «Забайкальский юридический консультационный центр» ФИО3

Квартира в 2013г. была продана за 2 800 000 руб. из которых сестре истицы ФИО4 было передано 930 000 руб., а остальные 1 800 000 руб. должен был передать ФИО2

В мае 2014г. ответчик передал истице только 400 000 руб., а оставшиеся 1 400 000 руб. попросил подождать, ссылаясь на то, что покупатели квартиры приобрели квартиру в рассрочку и деньги передают частями, попросил подождать оставшиеся 1 400 000 руб. до ноября 2014г. Затем ответчик осенью 2014г. стал говорить, что умер от болезни супруг приобретшей квартиру истицы, необходимо еще подождать до января 2015г. После чего ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истицы, затем истица узнала, что ООО «Забайкальский юридический консультационный центр» закрылся.

В дальнейшем истица обратилась с заявлением в Управление МВД по <адрес>, получила ответы от 29.07.2015г. о том, что принято решение о направлении материала проверки в СУ УМВД России по <адрес> для принятия правового решения, а также возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО5

31.07.2015г. за № пришло письмо, в котором сказано, что в ходе проверки в установленный законом срок не представилось возможным установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. К ответу было приложено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела.

После обращения истицы к депутату Законодательного <адрес> в январе 2016г. из прокуратуры <адрес> пришел ответ, что по жалобам истицы проводились многочисленные проверки, неоднократно выносились необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и что в настоящее время мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в обращении, не установлено. В июле 2016г. из прокуратуры <адрес> пришел ответ о том, что 14.01.2016г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб.

.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.03.2017г. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб., индексацию задолженности в размере 423 080 руб., проценты за период с 01.05.2014г. по 23.03.2017г. в размере 453 880 руб.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО «Забайкальский юридический консультационный центр», находящийся в <адрес> о продаже квартиры, принадлежащей истице на праве собственности. Квартира находилась по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Истице принадлежала 2/3 доли вышеуказанной квартиры, а 1/3 доли принадлежала ее сестре ФИО4.

Продажей квартиры занимался директор ООО «Забайкальский юридический консультационный центр» ФИО3 Квартира в 2013г. была продана за 2 800 000 руб. из которых сестре истицы ФИО4 было передано 930 000 руб., а остальные 1 800 000 руб. должен был передать ФИО2

В мае 2014г. ответчик передал истице только 400 000 руб., а оставшиеся 1 400 000 руб. попросил подождать, ссылаясь на то, что покупатели квартиры приобрели квартиру в рассрочку и деньги передают частями, попросил подождать оставшиеся 1 400 000 руб. до ноября 2014г. Затем ответчик осенью 2014г. стал говорить, что умер от болезни супруг приобретшей квартиру истицы, необходимо еще подождать до января 2015г. После чего ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истицы, затем истица узнала, что ООО «Забайкальский юридический консультационный центр» закрылся.

В дальнейшем истица обратилась с заявлением в Управление МВД по <адрес>, получила ответы от 29.07.2015г. о том, что принято решение о направлении материала проверки в СУ УМВД России по <адрес> для принятия правового решения, а также возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО5

31.07.2015г. за № пришло письмо, в котором сказано, что в ходе проверки в установленный законом срок не представилось возможным установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. К ответу было приложено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела.

После обращения истицы к депутату Законодательного <адрес> в январе 2016г. из прокуратуры <адрес> пришел ответ, что по жалобам истицы проводились многочисленные проверки, неоднократно выносились необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и что в настоящее время мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в обращении, не установлено. В июле 2016г. из прокуратуры <адрес> пришел ответ о том, что 14.01.2016г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы истца подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах ФИО3 приобрел за счет другого лица ФИО2 денежные средства, поэтому он обязан возвратить последней неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в сумме 1400 000 руб., как неосновательное обогащение и проценты в сумме 4 620 руб., на основании ст. 395 ГК РФ согласно следующему расчету: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1058 дней, 1400 000 руб. х 10.0%/360 х 1058 дней = 411435,04 руб.

В связи с этим исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании суммы индексации причитающихся истцу денежных средств, оценивая доводы истца и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, ее цель – поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан.

Учитывая, что с мая 2014года года истец имел право на получение денежных средств, но указанная сумма не выплачивалось, ФИО6 понесла убытки по причине несвоевременной выплаты ей денежных средств и обесценивания сумм вследствие инфляционных процессов в государстве.

Проверив расчет истца задолженности выплаты денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с учетом с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги суд находит его верным, сумма индексации составила 423 080 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, в судебном заседании судом не установлено, истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 257,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за период с 01.05.2014г. по 23.03.2017г. в размере 411435,04 руб., сумму индексации в размере 423 080 руб,

всего: 2 234 515,04 руб.(Два миллиона двести тридцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 17 257,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева