Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-1260/2019 М-1260/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело [номер]

УИ дела [номер]RS0[номер]-41


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», к ООО «Газпром бурение» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Филиалом «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» имели место трудовые отношения, которые были оформлены с нарушением трудового законодательства. Так, между ФИО1 и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые договоры без законных оснований. Истец просит признать трудовой договор, заключённый на период с 16 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года на основании приказа о приёме на работу № 4661 от 15 августа 2003 года бессрочным за периоды с 1 октября 2005 года по 6 февраля 2007 года, с 22 декабря 2007 года по 10 ноября 2008 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 513 336 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обратился в суд сразу, как только ему стало известно о том, что его права нарушены.

Ответчик ООО «Газпром бурение» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В суд от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности [номер] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе ФИО1 в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

Представителем ответчика ООО «Газпром бурение» представлено в суд ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что приказом № [номер] от 15 августа 2003 года ФИО1 принят на работу с 16 августа 2003 года до 11 декабря 2003 года токарем <данные изъяты> в цех механической обработки Управления «Сервисбургаз» Филиал «Тюменбургаз» Дочернее общество с ограниченной ответственностью Буровая компания ОАО «Газпром» вахтово-экспедиционным методом работы из г. Тюмени (т.1 л.д. 71). 11 августа 2003 года с ФИО1 заключён срочный трудовой договор № [номер]

На основании приказа № [номер] от 10 декабря 2003 года с ФИО1 заключён срочный трудовой договор № [номер], согласно которому ФИО1 принят на работу в Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания» открытого акционерного общества «Газпром» в <данные изъяты> вахтово-экспедиционным методом на срок с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года (т.1 л.д. 74-75).

На основании приказа № [номер] от 27 декабря 2004 года с ФИО1 заключён срочный трудовой договор № [номер], согласно которому ФИО1 принят в Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания» открытого акционерного общества «Газпром», Управление «Сервисбургаз» «Цех мех. Обработки <данные изъяты> вахтово-экспедиционным методом на срок с 1 января 2005 года по 31 марта 2005 года (т.1 л.д.76-77).

На основании приказа № [номер] от 31 марта 2005 года с ФИО1 заключён срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят в общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания» открытого акционерного общества «Газпром», Управление «Сервисбургаз» ЦМО <данные изъяты> вахтово-экспедиционным методом на срок с 1 апреля 2005 года по 30 сентября 2005 года (т.1 л.д.78-80).

Приказом № [номер] от 26 сентября 2005 года ФИО1 уволен 30 сентября 2005 года (т.1 л.д. 81).

На основании приказа № 695-к от 6 февраля 2007 года с ФИО1 заключён срочный трудовой договор № [номер] от 7 февраля 2007 года, согласно которому ФИО1 принят в общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» (ООО Бургаз, филиал «Тюменбургаз», Управление «Сервисбургаз» цех механической обработки <данные изъяты> вахтово-экспедиционным методом на срок с 7 февраля 2007 года по 31 мая 2007 года (т.1 л.д.82-84).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № [номер] от 7 февраля 2007 года срок трудового договора продлён с 1 июня 2007 года по 28 декабря 2007 года (т.1 л.д. 85).

Приказом № [номер] от 21 декабря 2007 года действие трудового договора № [номер] от 7 февраля 2007 года прекращено 28 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 86). ФИО1 ознакомлен с приказом 28 декабря 2007 года, о чём свидетельствует его подпись в приказе.

Приказом № [номер] от 10 ноября 2008 года ФИО1 принят в Цех механической обработки Управления Сервисбургаз Филиала «Тюменбургаз» ООО Буровая компания ОАО «Газпром» <данные изъяты> на срок с 11 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года, вахтовым методом работы (т.1 л.д. 87). С ФИО1 заключён трудовой договор № [номер] от 10 ноября 2008 года (т.1 л.д. 88-89).

Дополнительным соглашением № [номер] от 1 января 2009 года к трудовому договору № [номер] от 10 ноября 2008 года срок трудового договора продлён с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года (т.1 л.д. 90).

Приказом № [номер] от 15 июня 2009 года трудовой договор с ФИО1 прекращён 30 июня 2009 года (т.1 л.д. 91-93). С приказом ФИО1 ознакомлен 29 июня 2009 года, что подтверждается его подписью в приказе в графе ознакомления.

Из журнала учёта выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка ФИО1 получена.

Согласно записи [номер] во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 серии ВТ [номер], с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ года, 3 августа 2009 года ФИО1 принят в ремонтно-механические мастерские ремонтно-производственного участка ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании приказа № [номер] от 30 июля 2009 года.

Решением участника ДООО «Бургаз» от 16 января 2004 года № 3/У Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» (ДООО «Бургаз») переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» (ООО «Бургаз»). 19 июня 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» (ООО «Бургаз») переименовано в ООО «Газпром бурение». ООО «Газпром бурение», филиал «Тюменбургаз» переименован в Филиал «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Из пояснений истца ФИО1 на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав следует, что истцу стало известно о нарушении его трудовых прав от бывших коллег по работе, которые сообщили ему о заключении с ними бессрочных трудовых договоров взамен срочных. Истец не смог пояснить точную дату, когда ему стало об этом известно, однако он указал, что обратился в суд с настоящим иском сразу же, как только получил данную информацию.

Между тем, о том, что с истцом в период с 2003 года по 2009 год заключались срочные трудовые договоры, ему было известно при заключении таких договоров. Как следует из материалов дела, договоры истцом подписаны, возражений против условий трудовых договоров не высказано. С момента заключения последнего трудового договора между сторонами прошло более десяти лет.

Приведённые выше доводы истца основаны на неверном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях обращался к работодателю с требованием о заключении с ним бессрочного трудового договора, и им получен отказ. В частности, ничто не препятствовало ФИО1 обратиться в надзорные органы для восстановления трудовых прав, в случае их нарушения работодателем. Соответственно, с даты заключения с истцом срочных трудовых договоров истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении его права. Суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав истец знал или должен был знать с даты заключения срочных трудовых договоров.

Кроме того, суд учитывает, что 29 июня 2009 года ФИО1 ознакомлен с приказом [номер]-к от 15 июня 2009 года о прекращении трудового договора [номер] от ДД.ММ.ГГГГ, им получена трудовая книжка. С 3 августа 2009 года ФИО1 приступил к работе в ОАО «<данные изъяты>». Приказ о расторжении трудового договора ФИО1 не оспаривал, с момента увольнения 30 июня 2009 года ему было известно о том, что срочный трудовой договор с ним расторгнут.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 17 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с иском о признании трудового договора от 15 августа 2003 года бессрочным истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не приведено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, свидетельствовали об уважительных причинах пропуска обращения в суд.

В том числе, суд принимает во внимание неоднократные указания Конституционного Суда РФ в своих постановлениях, что предусмотренный ст.392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством; однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. (Определения от 12.07.2005 г. №312-О, от 15.11.2007 г. №728-О-О, от 21.02.2008 г. №73-О-О, от 05.03.2009 г. №295-О-О). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения от 21.11.2013 г. №1751-О), от 17.06.2013 г. №892-О и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 при подаче иска о признании трудового договора от 15 августа 2003 года бессрочным был пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании денежной компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании срочного трудового договора заключённым бессрочно. Учитывая, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении основного требования, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [номер] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова