Решение № 2-3914/2018 2-3914/2018~М-3941/2018 М-3941/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3914/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные материалы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные материалы» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу газобетон Сибит Б-3, газобетон Сибит Б-1 на общую сумму 166 500 рублей на условиях 100 % предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства на счет ответчика в полном объеме, однако ответчик обязанность по передаче приобретенного товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег, оставленной без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения обозначенного договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 166 500 рублей, неустойку в сумме 1 455 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 166 500 рублей, неустойку в сумме 1 455 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что строительные материалы приобретал для строительства жилого дома.

ООО «Строительные материалы» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу газобетон Сибит Б-3, газобетон Сибит Б-1 на общую сумму 166 500 рублей (л.д. 5).

Поскольку истец приобретал данный товар для личных нужд в целях строительства жилого дома, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о розничной купле-продаже, а так же Закона о защите прав потребителей.

Согласно спецификации к обозначенному договору поставки истец осуществляет 100 % предоплату, доставка товара осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата истцом указанного товара в размере 166 500 рублей подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 7).

В соответствии с данным чеком оплата за приобретенный товар произведена на банковскую карту ФИО2, при этом, ФИО1 пояснил, что перевел денежные средств на карту одного из учредителей ООО «Строительные материалы».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «Строительные материалы» является ФИО2 (л.д. 28).

Таким образом, учитывая перевод истцом безналичным путем денежных средств на счет учредителя ответчика в сумме, обозначенной в договоре поставки в качестве стоимости поставляемого товара, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязанности оплаты газобетона Сибит Б-3, газобетона Сибит Б-1 в соответствии с условиями данного договора.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу газобетона Сибит Б-3, газобетона Сибит Б-1 не представлены, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком, в размере 166 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям обозначенного договора поставки ответчик обязался передать товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 44 дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 455 рублей.

За указанный период подлежит начислению неустойка в сумме 36 630 рублей (166 500 Х 0,005 Х 44 дня).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 455 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку обоснованное заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении размера неустойки суду не представлено, основания для снижения исчисленного размера неустойки отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного истцом товара, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы предварительной оплаты товара указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 977,50 рублей ((166 500+ 1 455 + 4 000) Х 50 %).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного истцом товара, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты неустойки и штрафа, судом не установлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 859 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные материалы» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 166 500 рублей, неустойку в сумме 1 455 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 85 977,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительные материалы» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 859 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года