Решение № 2-626/2018 2-626/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, прокурора Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> на а/д «темрюк-Краснодар-Кропоткин» на 277 км.+800 м. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» S 500, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля марки «КIA RIO», государственный регистрационный знак №.

На основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <...>.

Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и морально-нравственных страданиях, положения ст. 15, 1099, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, согласно возражениям, приобщенным к материалам дела, просил снизить размер компенсации морального вреда до <...>.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шевченко А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на автодороге «темрюк-Краснодар-Кропоткин» на 277 км.+800 м. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» S 500, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля марки «КIA RIO», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

На основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от <дата> истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <...>.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО2 телесных повреждений.

В силу вышеизложенного у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу. Обстоятельств исключающих ответственность ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Поскольку транспортные расходы истца являются необходимыми, подтверждены представленными в материалы дела проездными билетами, требования ФИО2 о возмещении таких расходов за счет ответчика суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...>, в счет оплаты расходов за проездные билеты <...>.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко