Решение № 2А-1210/2023 2А-75/2024 2А-75/2024(2А-1210/2023;)~М-1157/2023 М-1157/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-1210/2023

УИД № 59RS0017-01-2023-001589-52

Дело № 2а-75/2024 (2а-1210/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 15 января 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., рассмотрев в порядке уплощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, заинтересованное лицо: ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительных производств; о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения; возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю заказной корреспонденцией (ШПИ отправки №) направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Губахинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом. Постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, должно было быть внесено не позднее шести дней с момента получения исполнительного документа ОСП, а именно-ДД.ММ.ГГГГ (три дня на прием письменной корреспонденции +срок передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю + три дня на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства). Тем самым, можно сделать вывод о том, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 допускает факт промедления при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО6 не погашена и составляет ________________ руб. Бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. О том, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации по исполнительному документу по интернет-порталу «Банк данных исполнительных производств».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями суда в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.Н.СБ., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены, административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Универсального Финансирования» направлено в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которое полученное службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства или отказе, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в банковские организации, операторам связи, ГИБДД, отделение пенсионного фонда, ФНС, ЗАГС, Росреестр, о чем представлены сведения в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В своих возражениях административный ответчик указал, что почтовая корреспонденции поступающая в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску принимается сотрудником канцелярии, передается для утверждения начальнику, а затем передается судебному приставу - исполнителю для исполнения. Исполнительное производство на исполнение СПИ передан ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все необходимые регистрирующие органы и кредитные организации. В отношении ФИО6 на исполнении находятся ________________ исполнительных производств, все ИП объединены в сводное №-СД. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ________________. По заявлению должника вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД из заработной платы удержаны денежные средства в размере ________________ р. денежные средства распределены и перечислены взыскателям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда на момент рассмотрения административного дела отсутствует нарушение прав административного истца, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, а материалы исполнительного производства содержат информацию о производимых удержаниях по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения административного дела нарушений прав административного истца, оспариваемыми бездействиями начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.

При этом стоит принять во внимание, что оспариваемые административным истцом действия не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца. Обратного в нарушение положения КАС РФ административным истцом не доказано и документально не опровергнуто. Фактов утраты имущества, либо денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судом не установлено. С учетом изложенного, поскольку оспариваемое бездействие административных ответчиков не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска, не усматривается.

Относительно требований административного истца к начальнику ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия выразившегося в не осуществлении контроля, за деятельностью вверенного подразделения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится значительное количество исполнительных производств, с учетом принятых мер по исполнительному производству, оснований для выводов о незаконном бездействии (отсутствия контроля) со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Кроме того, судом не усматривается оснований для возложения на старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе обязанности проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО6, в связи с тем, что на момент принятия настоящего решения судом исполнительное производство возбуждено, а требования исполнительного документа фактически исполняются.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО5 отказать в полном объеме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.Д. Брызгалов