Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019 22 мая 2019 г.

29RS0010-01-2019-000276-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.05.2019 дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО2 ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступившим страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей потерпевшей В. Так как в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, по мнению истца, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в указанной сумму в порядке регресса.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Судом предпринимались меры для извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Однако, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации указанного лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего по данным адресам. Сведениями о действительном в настоящий момент месте жительства ФИО4 суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, являвшимся собственником автомобиля <...> заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Указанный договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО4, допустив нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.1 «Правил дорожного движения РФ», совершил наезд на пешехода Г. в результате которого последняя скончалась. Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному доказыванию при рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, в связи с наступлением страхового случая и поступления заявления потерпевшей ФИО3 (матери погибшей ФИО5) ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 372 от 12.12.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, учитывая нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, по мнению суда у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику о взыскании с последнего выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 475 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов