Решение № 2-1237/2024 2-1237/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1237/2024

Дело № 2-1237/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО8 обращась в суд просит взыскать с ответчика ФИО9 для полного возмещения причиненного ущерба величину ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства мотоцикл марки «BMW F800ST» г/н <данные изъяты> за вычетом годных остатков в размере 400 288 руб. 48 коп., величину ущерба, причиненного в результате повреждения мотошлема AGV k1 black mat без учета износа в размере 28 016 руб. 70 коп., расходы на восстановительный ремонт телефона Iphone 13 pro max в размере 60 180 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2023 года по адресу: <данные изъяты>, ФИО9 управляя транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила административное правонарушение, а именно выехала с прилегающей территории на ул. Новороссийская в сторону ул. Селезнева, и напротив дома № 3/Б при осуществлении маневра разворота не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 Постановлением <данные изъяты> ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе ДТП пострадало имущество истца: мотоцикл БМВ F800ST, мотошлем AGV k1 black mat, Iphone 13 pro max.

Истец ФИО8 представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения2.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности.

Из постановления от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару установлено, что 16.06.2023 года в 17:00 по адресу: <...>, ФИО9 управляя транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила административное правонарушение, а именно выехала с прилегающей территории на ул. Новороссийская в сторону ул. Селезнева, и напротив дома № 3/Б при осуществлении маневра разворота не убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не предоставила преимущество в движении и произошло столкновение с мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8., двигавшегося по главной дороге по ул. Новороссийской в сторону ул. Селезнева по крайней левой полосе движения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО9 признана виновной, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно протокола осмотра места совершения правонарушения установлено, кроме повреждения ТС, у водителя ФИО8. поврежден мобильный телефон Apple Iphone 13 pro Мах 256, и мотошлем AGV k1 black mat

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО9 было совершено ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 23.105 от 20 июля 2023г. величина ущерба, причиненного в результате повреждения ТС «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 за вычетом годных остатков составляет 400 288 руб. 48 коп.; величина ущерба, причиненного в результате повреждения мотошлема AGV k1 black mat (0T45L), с учетом износа, составляет 20 872 руб. 44 коп.; величина ущерба, причиненного в результате повреждения мотошлема AGV k1 black mat (0T45L), без учета износа, составляет 28 016 руб. 70 коп

Согласно экспертному исследованию № 308 от 17 августа 2023г., составленному ООО «Центр Смежных Экспертиз «Ломоносовский», размер расходов на восстановительный ремонт телефона Iphone 13 Pro Max составляет 60 180 руб.

Постановлением инспектора группы по ИАз ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару от 28.07.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО8. так как заключением эксперта № 3161/2023 гр.ФИО8. травм, причинивших вред здоровью не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М автомашина марки Инфинити QX56 2013 г.выпуска госномер <данные изъяты> с 13.07.202г. по настоящее время значится за ФИО9 <данные изъяты>.рождения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение ТС БМВ F800ST, г/н <данные изъяты> в размере 400 288 руб. 48 коп., повреждение мотошлема AGV k1 black mat без учета износа в размере 28 016 руб. 70 коп., расходы на восстановительный ремонт телефона Iphone 13 pro max в размере 60 180 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено:

п. 12 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

П.15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

П. 21. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

П. 25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

П. 30. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины ответчика, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем взысканию с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8085 руб. согласно банковского чека, 15000 руб. – расходы на услуги эксперта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23.105 от 20.07.2023г. по договору № 23.105 от 14.07.2023г. ИП ФИО2; 10000 руб.-расходы за составление заключения специалиста согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 308 от 17.08.2023г. ООО «Центр смежных экспертиз Ломоносовский».

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ст. 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты>.рождения (ИНН <***> СНИЛС 16154981782) в пользу ФИО8 <данные изъяты>.рождения (ИНН <***> СНИЛС 17439916207) 400 288,48 руб.-ущерб, причиненный в результате ДТП, 28 016,70 руб.-ущерб, причиненный в результате повреждения мотошлема AGV k1 blak mat; 60 180 руб.- расходы на восстановительный ремонт телефона Iphone 13 PRO MAX ; 15000 руб. –расходы на услуги эксперта, 10000 руб.-расходы за составление заключения специалиста, моральный вред в размере 20000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8085 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17.04.2024г.

Судья: И.П. Николаева.

04RS0007-01-2024-000879-29